- Жан Дюжарден
- Луи Гаррель
- Эмманюэль Сенье
- Грегори Гадебуа
- Эрве Пьер
- Владимир Иорданов
- Дидье Сандр
- Мельвиль Пупо
- Эрик Руф
- Матьё Амальрик
Отзывы о фильме "Оф"
Имя: irina-borisova12Отзыв: Я обвиняю, — эти слова Эмиля Золя, в своем новом фильме обращает к нам сам режиссер. Я обвиняю, — говорит Роман Полански. История более чем столетней давности — дело Дрейфуса — имела всеевропейский резонанс. Но в фильме мы этого размаха не ощущаем. Действие сужено до залов парижского суда, соответствующих министерств, кабинетов и пр. И в этом смысле, как ни парадоксально, но название фильма в российском прокате (Офицер и шпион) по-своему точно характеризует картину. Главный герой Жорж Пикар — блестящий офицер. Красавец, умница, отличный фехтовальщик, честный и благородный человек. Он ставит на карту все (карьеру, положение в обществе, личное благополучие и т. д.) во имя торжества истины.
Так кого же обвиняет режиссер? И в чем он обвиняет? Он показывает нам, что даже для такого офицера как Пикар, лучшего из лучших, еврей всегда останется евреем. Об этом говорит заключительная сцена. К этому горькому выводу подводит нас Полански. И вывод этот касается сегодняшнего дня, а не той давней истории. Потому и не нужно подходить к этому фильму с историческими мерками. Фильм не исторический, он современный.
Имя: ars-projdakov
Отзыв: В истории каждой страны можно найти такую позорную страницу, о которой не принято вспоминать. В современной демократической Франции к таковой можно отнести легендарное «Дело Дрейфуса», расколовшее страну на два лагеря и навсегда изменившее политический климат государства. По мотивам этой истории было снято целое множество фильмов, одним из которых стала последняя работа Романа Полански «Офицер и шпион».
Синопсис После того как офицера еврейского происхождения Альфреда Дрейфуса обвиняют в шпионаже в пользу Германской империи и с позором лишают всех званий, отправив на далекий остров, полковник и бывший наставник Дрейфуса Жорж Пикар случайно обнаруживает документ, доказывающий полную невиновность своего подопечного. Попытавшись объяснить командованию, что оно совершило ошибку, Пикар тут же встречает жестокое сопротивление французской армии, не готовой признать эту самую ошибку, способную наложить позорный отпечаток на ее существовании.
Игра актёров Фильм стал настоящим поприще для представителей французского кинематографа. Но прежде всего, хотелось бы отметить Жана Дюжардена в роли Жоржа Пикара, на котором сосредоточено все действие фильма. В его исполнении Пикар — это настоящий солдат и патриот своей страны, для которого, с одной стороны, важная честь армии, а с другой, имеет равносильное значение моральный долг перед невинно осужденным человеком, чья жизнь была сломана в силу роковой ошибки.
Режиссура Легендарный Роман Полански снял кино в своем классическом пессимистическом стиле, лишь отступив от некоторых канонов, в силу того что действие основано на реальных событиях. Как и в предыдущих его работах, главный герой сталкивается с угрозой со стороны неконтролируемых не доступных пониманию сил, в этом принявшей могущественную форму интересов национальной армии, готовой пожертвовать жизнью любого невинного, лишь бы сохранить свои грязные секреты под завесой тайны. Собственно, главный герой Жорж Пикар, посвятивший всю свою жизнь служению родине, неожиданно открывает для себя другую сторону той структуры, которой был предан, и тут же наталкивается на предательское сопротивление ее прихвостней, готовых пойти на любой аморальный поступок.
Сценарий Как уже было указано выше, сюжет фильма сосредоточен на роли Жоржа Пикара в раскрытии Дела Дрейфуса. Действие фильма начинается сразу после позорного публичного разжалования, когда Пикара назначают новым главой специального отдела, сыгравшим ключевую роль в обвинении.
Итог Как уже отмечалось ранее, как и прежние картины Полански, фильм отличается довольно пессимистичной атмосферой. Хотя нам всем известно, что для участников событий все сложилось удачно, а виновники получили свое наказание, все же даже с человеческой точки зрения режиссер дает нам понять, что те же Пикар и Дрейфус навсегда останутся чужими людьми. В какой-то степени фильм может показаться пафосным, но без него нельзя обойтись, когда речь идет о чести армии. В любом случае, возможно, последнюю работу режиссера точно стоит увидеть.
8 из 10
Имя: IPonelis
Отзыв: Оригинальное название последней картины Полански «J`accuse» переводится как «Я обвиняю». Не буду придираться к локализации, потому что в данном случае сложно представить адекватный прокат с дословно переведённым названием. «Я обвиняю» — это заголовок скандальной статьи Эмиля Золя, опубликованной 13 января 1989 года в газете L`Aurore (заголовок придумал Жорж Клемансо, редактор газеты). Статья в форме открытого письма была обращена к президенту Франции, а также ко всей стороне обвинения в деле Дрейфуса. Золя высказывался не только по поводу предвзятости военного суда, но также обвинял правительство в антисемитизме (Альфред Дрейфус был евреем по происхождению).
Если вы не знаете о деле Дрейфуса, вызвавшем мощный общественный резонанс во всей Европе в конце XIX века, новый фильм Романа Полански — красивый и простой способ вникнуть в эту историю. Способ, получивший, к слову, четыре награды на Венецианском кинофестивале в 2019 году.
Обойдёмся без исторических подробностей, тем более, что картину мы видим глазами полковника Пикара, начальника разведывательного бюро с 1986 года. А это значит, речь идёт не совсем о Дрейфусе — наоборот, он появится на экране лишь несколько раз, хотя образ его фоново считывается на протяжении всего фильма.
Итак, Жоржу Пикару (в руки попадает довольно подозрительная записка, он начинает копаться в фактах и подозрениях, заказывает слежку, делится фактами и домыслами с начальством… И чем дальше — тем больше увязает в какой-то подпольной полубюрократической полувоенной возне своих коллег и — главное — начальства. Он не может получить ответов, он не может докопаться до правды, ему просто дают совет «не лезь», ибо никому не нужно «ещё одно дело Дрейфуса». Совесть полковника не позволяет оставить всё как есть, он начинает копаться в документах, вещдоках, воспоминаниях… И понимает, что допущена просто чудовищная ошибка. Точнее, не так. Сделано чудовищное допущение — абсолютно осознанно, в здравом уме, в чёткой договорённости в маленьком круге людей.
Получается, что мы наблюдаем всё, что происходит с Жоржем Пикаром: все его поиски, переживания, разговоры, звонки и записки, домыслы и факты, воспоминания. Мы видим, через что проходит человек, которому важна правда: он готов буквально потерять всё, что имеет — лишь бы справедливость восстановилась. Что ж, это занимательная наполовину личная наполовину историческая драма. Она настолько выверенная и выдержанная, что вполне может считаться канонической. Кажется, что такая верность законам жанра была присуща кино в середине XX века… Нет никакого «нового прочтения» старой истории, нет даже, кажется, авторского взгляда на эту историю. Это завершённая совершенная форма, к которой нельзя придраться — ну, разве что за тотальную шлифовку, какую-то законсервированность.
Это действительно красивый фильм. Каждый звук (я смотрела в оригинале) настолько очевиден, что кажется, будто ты в одной комнате с Пикаром шелестишь письмами. Эти половицы скрипят будто под твоими ногами. Ты слышишь шорох полы халата, который откидывает полковник на пути к двери, будто встречая тебя… Всё так близко, ярко, расчерчено до последнего штриха. Это визуальная и звуковая эстетика. Практически классика в плане исполнения. Но нельзя сказать, что она оставляет сильное впечатление, отпечаток — нет. Прекрасно играет Жан Дюжарден, конечно же. Прекрасна музыка Александра Деспла. Прекрасна общая постановка. Увы, это не выделяет фильм, не трогает, не цепляет.
Может, дело Дрейфуса и не должно цеплять, если мы смотрим на него глазами Жоржа Пикара? Кто знает. Самым сильным моментом было появление в газетах письма Эмиля Золя «Я обвиняю». Остальное будто стёрлось и превратилось в фон. Как и тот факт, что Дрейфуса, вероятно, невзлюбили из-за его происхождения, как и тот факт, что Пикар и Дрейфус особо, по сути, не взаимодействовали, как и какую-то очень хилую любовную линию Пикара, как и многое-многое другое. Будто Полански просто взялся изобразить какой-то отрезок истории аккуратно и бесстрастно. Но я не обвиняю Полански, ему и так постоянно достаётся от коллег по цеху. Да и если смотреть раз в полгода красивые исторические драмы, плохо уж точно не станет.
Имя: Дима Сацукевич
Отзыв: О деле Дрейфуса я слышал, даже что-то читал, но экспертом не являюсь, поэтому смотрел фильм скорее как самостоятельное произведение, в чем в общем не вижу ничего плохого, ведь это художественный фильм, а не документальный.
И лучше бы я все же посмотрел документалку, потому что этот фильм старательно усыпляет всю первую половину, а затем, немного оживая во второй, все равно не захватывает, потому что по фильму складывается ощущение, что дело Дрейфуса это какая-то локальная история, происходившая внутри французской армии, в которую почему-то влез Эмиль Золя. Фильм сильно напомнил мне один из прошлых фильмов Романа Полански -«Призрак», в том фильме так же отстранено и камерно рассказывалась история о политике. Но в том фильме чувствовалось напряжение, чувствовалось, что герой противостоит чему-то сильному и опасному. В этом фильме такого чувства нет, в первой половине полковник Пикар занимается вычислением предателей Франции, а наблюдать за этим не слишком интересно, потому что ни к Франции, ни к Пикару я не испытываю никакой привязанности, а режиссер решил, что Пикара можно показать так же, как и безымянного Призрака, не пытаясь создать между протагонистом и зрителем никакой связи.
Этой же связи не хватает и с самим Дрейфусом, которого в фильме очень мало. И если режиссер решил не показывать весь масштаб события, то мог бы сфокусироваться на том как страдал невинно обвиненный. Но и тут нет, его в самом начале кидают на остров и в фильме он появляется еще несколько раз, имея времени на экране недостаточно времени, чтобы хоть немного начать симпатизировать этому человеку.
С остальными действующими лицами дело обстоит так же, может еще и хуже, потому как иногда я терялся в фамилиях и усатых лицах, но допускаю, что тут проблема во мне, а кто-то сходу схватывает кто есть кто и поэтому не теряется при просмотре.
Так же огорчил оператор и, особенно, композитор. Если оператор просто выдал обычный фильм, в котором не за что ругать, но все настолько средне, что разочаровывает, то двукратный обладатель Оскара Александр Деспла очень огорчил, не знаю, может это было желанием режиссера, но местами в фильме вообще пропадал саундтрек, который мог бы хоть немного развеять скуку, особенно в первой половине. Да и когда саундтрек появлялся, он никак не усиливал действие, возможно потому что само действие настолько пресное, что никакая музыка его не вытянет.
Зато определенно можно похвалить декораторов и костюмеров, все выглядит приятно, достаточно убедительно и в целом, именно окружение и костюмы помогли не уснуть и не проспать неплохую вторую половину.
Ну и раз я начал хвалить, то можно описать и то, что я получил во второй половине, а получил я достаточно атмосферную судебную драму, опять же, многое вытащили декорации и костюмы, но и само по себе действие стало куда более целостным, динамичным, хоть по прежнему мне не было дело до судьбы главного героя, но зато актеры стали выдавать какие-никакие эмоции, чего остро не хватало ранее.
И вот уже я думал похвалить фильм и порекомендовать, но случился финал, который выглядел как издевательство. Спойлерить я, конечно, не буду, но единственная мысль была в финале: «И это ж надо было снимать такое сонное вступление, чтобы не хватило времени на интересные события».
Итог
Все очень печально, видимо, в отличие от Клинта Иствуда, который и в свои почти 90 не потерял дара рассказывать простые, но увлекательные истории, не изобретая ничего нового, но радуя стабильным качеством, Роман Полански постарел и в итоге снял серый, как цвет рецензии фильм в котором лишь временами теплится жизнь, немного склоняя фильм к зеленому цвету.
6 из 10
Имя: Качнувшийся
Отзыв: Ой, не шейте вы, евреи, ливреи,
Не ходить вам в камергерах, евреи!
Не горюйте вы зазря, не стенайте, —
Не сидеть вам ни в Синоде, ни в Сенате.
А сидеть вам в Соловках да в Бутырках,
И ходить вам без шнурков на ботинках,
И не делать по субботам лехаим,
А таскаться на допрос с вертухаем…
Еврей, — вопросительно восклицает один из персонажей картины в самом начале и удивление переходит в государственную машину линчевания несчастного. На два часа автор погружает зрителя в водоворот с кругами ада. Для жертвы? Для «паршивой» овцы? Для «прокажённого» по роду-племени среди «чистых»? Нет. Ни только. Вздумал вступиться, решил оспаривать «очевидное» — получи, получи, получи. Зуботычины и притеснения. Предостережение, как хлыст бича в замахе удара. Что? Настолько глуп, что не способен молчать? Не унимаешься? Угомониться не можешь? Намерен продолжать? Пойдёшь до конца? Берегись, тогда. Втопчут в грязь. Распылят по ветру. Тюрьму, смирительной рубашкой ограничения свободы назначат сроком. Посиди, подумай. Себе, дай укорот.
Государство и человек. В противостоянии здесь. Без вины виноватый. Куцыми уликами изобличённый и потерявший честное имя, положение, звание, семью.
Государство и человек. В новом противостоянии здесь. И опять всё тоже самое — без вины виноватый. Подтасовкой улик изобличённый как преступник. И теряющий честное имя, положение, звание, любовь… Вот-вот этот водопад нечистот обрушится. Вот-вот собьёт с ног. И что делать? Бороться. И к обществу, за справедливостью обращается праведник.
Режиссёрский гений Романа Полански вряд ли кто-либо будет оспаривать. Новая картина мастера хотя и полнится в большинстве своём кабинетными, салонными сценами (в павильонах ли снята, в декорациях ли процветает) несёт интригу триллера с начала и до окончания. Восприятие ленты подогрето успешной актёрской игрой где Эмманюэль Сенье («Горькая Луна», «Девятые врата», «Венера в мехах», «Основано на реальных событиях») «вечной музой» нестареющего в идеях маэстро. Жан Дюжарден же в полковничьем мундире столь органичен, словно сейчас за окном не ХХI век, а ХIХ-й. «Подтанцовка» более мелкими вкраплениями создаёт атмосферу исторической хроники сто двадцатилетней давности. Костюмированный бал явно удался.
Интрига со шпионским изобличением, к которой зритель привык ныне из-за многообразия кинематографических картин Голливуда перенесена во времена дуэльной сатисфакции. Именно глядя на происходящее, понимаешь насколько далеко ушло сегодня от вчера. И как давно ушло. Письма друг другу, графологическая экспертиза почерка, передача записок, потуги сыска в изобличении, фотосъёмка с фотографиями… Тут застывшее время. И автор умело напоминает нам всем, как именно обстояло это дело тогда, давно. Давным-давно.
Что коробит и оставляет осадок. Это в очередной раз всё та же педалируемая тема с еврейством. Из уст Романа Полански звучащая. Еврей! Еврей! И ещё раз еврей! Вновь? Ах, какое несчастье. Ах, какой произвол. Вскоре, если это будет продолжаться и далее, это станет смешным. Ну, в самом деле, в конце-то концов, сколько уже можно? Это генный код плача что ли такой? Профессиональный штрих с подчёркиванием для зрителя? С напоминанием вновь и вновь? Как тут великого комбинатора — Остапа Бендера не вспомнить?
И вообще, что это за профессия такая — сын лейтенанта Шмидта! Год-два, а потом ваши рыжие кудри примелькаются и Вас начнут просто бить.
Притесняют, притесняют, притесняют! Прессуют-прессуют-прессуют! И плач горести нескончаем. Где же выход? Может быть пора объяснение происходящему найти? Отчего отовсюду гонимы, отчего столь ненавистны, отчего такая масса критических стрел сыпется на головы? За что всё это? За какие качества? Фильм, к сожалению этого не раскрывает. Просто констатирует. А жаль.
Странно, что и судьба офицера Эстерхази, если наличие улик позволяло, никак не претерпела изменений. Неужели он так и продолжал своё дело? Или может быть автора этот момент не интересовал вовсе? Другие акценты были более значимы? Интересы государства ничто, интересы личности — превыше всего? Так что ли?
Справедливость, основным посылом здесь. Справедливость, выбранным путём до конца. Вне всяких сомнений, тема раскрыта полностью Зрелище достойное внимания. Что ещё? Об обманутом муже, обманываемом много лет, и говорить не стоит. Он за чертой софитов. Ну, и Бог с ним. Кино не о нём. Кино о других.
8 из 10
Имя: mariinna2018
Отзыв: Эта история произошла в те далёкие, прекрасные времена, когда бородатых женщин можно было увидеть только в цирке, в компании с карликами и человеком-слоном, а человечество готовилось разрешить назревшие империалистические противоречия, развязав бойню мирового масштаба. Заносчивые французики собирались взять реванш у немцев за провал 1871 года, и изобретали всё новые, гуманные способы отправки на тот свет потомков Фридриха Барбароссы. И тут выяснилось, что в герметичном мирке великой французской армии образовалась течь — какой — то предатель выдаёт бошам наши военные секреты! Кто бы это мог быть? Конечно же это Дрейфус! Кто ещё, кроме единственного еврея во французской армии, способен на подобную подлость! Народный кровопийца осуждён, и помещён в комфортабельные, белокаменные апартаменты на Кайенских островах. Публика бешено рукоплещет, все счастливы. Ну, почти все. Нашёлся один недовольный, по фамилии Пикар, и разрушил такую блестящую, устраивающую всех, конструкцию…
Польский гастарбайтер Полански снял очень старомодное, несовременное (на первый взгляд) кино. Герои фильма произносят какие-то странные, непонятные нынешнему поколению слова: Честь, Долг, Совесть — что это за атавизмы? Откуда взялись эти пыльные, заношенные до дыр понятия? Все просвещённые люди знают, что совесть — это официальное название трусости. Современный мир предлагает нам купить «пластиковую совесть» — это очень удобно, она гнётся, и складывается, и в карман можно спрятать, если что — то пойдёт не так. Так ведь нет же, Пикар тупо упрямится, и пытается бодаться с системой. И это при том, что он тоже романтический, умеренный антисемит, о чём он прямо и сообщает Дрейфусу. В общем, на первый взгляд, это кино из разряда «человек против системы». Кино громоздкое, безбожно затянутое, скучное.
Фильм густо населён французскими военными, похожими на жуков-пожарников, в этих своих баклажанного цвета мундирах, и потешных красных кепочках. Сходство с жуками усиливается оттого, что актёры активно вентилируют воздух растительностью на лицах. Такого количества нафабренных, эрегированных усов в кадре, я не видела никогда. От них буквально рябит в глазах, кажется, что стоит лишь совершить одно неосторожное движение, и уколешься об один из этих волосатых отростков, воинственно торчащих с экрана. Первая половина фильма состоит из сплошных проходов по плохо освещённым коридорам, заваленным макулатурой кабинетам, и каким — то пыльным чуланам. Кажется, это называется словечком «камерность». Действо тянется медленно, вяло. Зато, вторая половина фильма с лихвой окупает огрехи первой. Оказывается, Полански снял классический slowburn.
Казалось бы — какое дело современному зрителю до того, что пархатые французские антисемиты, осудили одинокого, несчастного еврейчика? Подумаешь, эка невидаль! У нас было дело Бейлиса, такое же нелепое, и провальное. Дрейфус, Бейлис — какая разница? Как это касается нас? Очень даже касается. Трясущийся сифилитик Сандерр говорит Пикару — «Я не узнаю свою страну. Вокруг столько иностранцев.» Многозначительная фраза. Мы видим, как нарастают противоречия между ведущими странами мира. Как велико искушение вновь побряцать оружием. Несмотря на все жалкие потуги властей европейских стран, искоренить ксенофобию им так и не удалось. История учит тому, что она ничему не учит. Обострение обстановки приведёт к новым делам «Дрейфусов». Судебная система с тех пор почти не изменилась. Полански не даст соврать. Давняя шалость с несовершеннолетней американочкой сделала его персоной нон — грата, он даже не присутствовал на фестивале, признавшем его фильм лучшим. 86 — летнего дедушку преследуют за проказы полувековой давности. С тех пор, жертва сменила пару сотен партнёров, и заявила, что давно простила старого похотливца, но активисты движения Me too непримиримы — старый сатир должен быть наказан! Из некрологов, написанных после смерти режиссёра (долгих лет жизни ему) мы узнаем, какого прекрасного человека мы потеряли, но сейчас, делом всей прогрессивной общественности является травля старого шалуна. Та самая, старая, добрая травля, что и во времена Дрейфуса.
Вторая часть фильма очень хороша. Особенно мне понравилась развязка ситуации с милым адюльтерчиком Пикара и мадам Монье. Герои вышли из ситуации очень по — французски, порочно и изящно. Дюжарден в этом фильме монументален, усат, и временами (в некоторых ракурсах) похож на товарища Сталина. Сенье всегда была тушистой дамой, а сейчас, и вовсе превратилась в дебелую матрону. Заплывшие глазки пресыщенно, и полусонно взирают на окружающую действительность. Выражение её лица говорит нам, что ей не особенно важно, кто там копошится рядом — Пикар, Монье, или ещё какой-то усач в скрипучих сапожищах, офицер он, или шпион. Главное, чтобы был.
Мне интересно — кто — нибудь проводил исследование о том, как повлияло дело Дрейфуса на боеспособность французской армии? Сильно помогло победить немцев? Боевой дух вырос в разы? По — моему, не очень. А иначе, чем можно объяснить истеричные телеграммы французского генерального штаба с требованием начать наступление русской армии в Восточной Пруссии, летом 1914 года? То самое наступление Самсонова — Рененкампфа, стоившее России сотен тысяч жизней. Зато Париж был спасён.
Имя: СвятославС
Отзыв: Рассадник мудрости — Википедия — клевещет, что Альфред Дрейфус не пользовался симпатией товарищей. Слово «зануда» в приличном обществе произносить не принято, вместо него обычно применяется эвфемизм «сухой характер», но по-моему, это самое мягкое, что можно сказать про человека, который допытывается у преподавателя, не занижена ли его оценка из-за националистических предрассудков. В военном училище, не в Высшей, так её, Школе Экономики! Нет не Дрейфус, и не интеллигент Золя (сыгравший в этой истории роль банального «сливного бачка») становятся героями фильма Романа нашего Полански.
Мари-Жорж Пикар, любитель сомнительных шуточек и чужих жён, не интеллектуал, почти что поручик Ржевский, солдафон, одним словом, который, казалось бы, должен костью прочувствовать армейскую солидарность, «высшие интересы», требующие, чтобы Дрейфус тихо сгнил в тюрьме. Тем более что и Пикару Дрейфус явно не симпатичен (чего последний, судя по сцене в финале, совершенно не понимает). Так почему же служака Пикар, нарушая корпоративную этику, идёт к неполживцу Золя? Будь автором Грэм Грин или ле Карре, они бы стали раскручивать конспирологическую теорию об игре разведок и контрразведок, но Полански — не ле Карре, для него человеческая жизнь — не шахматная партия, где все ходы подчиняются безупречной логике. Человек всегда сложнее и нелогичнее, даже если он «старый солдат, и не знает слов любви». Точно такой же солдат, только более молодой и прямолинейный, Володя Шарапов, только что пришедший с фронта на работу в Московский Уголовный Розыск ничуть не смущается перспективой привести связного бандитов в МУР «и поговорить с ним» (может быть даже, с применением «особых» методов допроса, которым его обучили в батальонной разведке) — и он же порицает идею подбросить улику профессиональному преступнику, к тому же явно виновному. Потому что «тогда будет не закон, а кистень», потому что ложь — это всё-таки нехорошо, даже если она необходима «для пользы дела». Максима, которую часто забывают идейные наследники как Жоржа Пикара, так и Эмиля Золя.
9 из 10
Имя: Konstantin Zubov
Отзыв: Обвинение в шпионаже и последовавшее за ним судебное разбирательство против капитана артиллерии Альфреда Дрейфуса, ставшего жертвой антисемитизма и личной неприязни некоторых своих командиров, приобрело огромный масштаб, всюду прогремев и выйдя за рамки юриспруденции, расколов не только общество во Франции, но и интеллигенцию по всей Европе. Скандал докатился и до Российской Империи: о деле писали в прессе того времени, свою точку зрению высказывал Лев Толстой, активно защищал Дрейфуса Антон Чехов. Когда буря утихла, оказалось, что эта судебная история оказала большое политическое и социальное влияние на Францию конца 19-го — начала 20-го века (хоть и стала полузабытой со временем). Но проблема в том, что смотря этот фильм Романа Поланского, вряд ли получится оценить упомянутую масштабность, значительность события и, в конечном счёте, обойтись без самостоятельного экскурса в историю.
Как бы не полностью освободившись от камерного, близкого к театральному стилю своих последних работ, Полански сохраняет некоторую зажатость, ограниченность действия, и дело Дрейфуса в его картине выглядит как заурядная подковёрная интрига в коридорах высших военных кругов. Многострадального капитана вообще оказывается мало — исполняющий его роль Луи Гаррель уступает по экранному времени даже героям второго плана. По этой причине у зрителя не получится проникнуться в полной мере симпатией и сочувствием. Вместо него на главный план выдвигается полковник Пикар, который в силу своих сомнений дал ход пересмотру дела и осмелился пойти наперекор воле министра и лояльных ему высокопоставленных генералов, — именно вокруг него Роман Полански разворачивает историю. Игра Жана Дюжардена, оживившая Пикара и передавшая неоднозначность его натуры: вечное колебание между эгоизмом и впадением в угрызения совести, желанием поступить по чести и карьерными перспективами, приведшим к конфронтации и угрозе свободы и репутации, — оказывается одной из сильнейших сторон картины, что неудивительно. Дюжарден в очередной раз доказывает, что он один из самых значительных актёров не только в европейских рамках, но сопоставим по мастерству с некоторыми своими коллегами, которые уже превратились в своеобразный культурный архетип для нескольких поколений, и, кстати, не побоялся скандальной репутации Поланского, из-за чего, можно предположить, пролетел мимо номинаций главных американских кинонаград (как и сама картина, намеренно проигнорированная за океаном).
Но одних лишь актёрских стараний оказывается недостаточно, крайне сложно назвать этот фильм триллером, коим он и позиционируется: вяло нагнетаемое напряжение не достигает никакой кульминации и ни во что не выливается в итоге. Конец наступает неожиданно, оставляя ощущение пробела, незаконченности, картина как будто обрывается и с финальными титрами недоуменно приподнимаешь брови. Также явно не хватает саундтрека, что в какой-то степени и отражается на динамике, несмотря на то, что композитор — Александр Деспла. Кроме того: убрав почти полностью другого фигуранта — таинственного майора Фердинанда Эстерхази (который по каким-то причинам был трепетно оберегаемым верховным командованием), Полански, таким образом, оставляет возможность для развития ещё одного антагониста и, вследствие чего, саспенса, что иначе могло бы серьезно пойти на пользу. Фильм бы вообще мог значительно выиграть, найдись в нём больше места изображению реальных исторических личностей, например столкновение современного зрителя с Эмилем Золя, в действительности сыгравшего в деле Дрейфуса ключевую роль и представляющий интерес как один из главных писателей и мыслителей того времени, могло бы стать козырем, но Полански отпускает и это. Вместо того он тщательно следит за технической составляющей, художниками-постановщиками, скрупу
