Репродукция (2017) (2017) - отзывы и рейтинг фильма

В главных ролях:

Киану Ривз
Элис Ив
Томас Миддлдитч
Джон Ортис
Эмджей Энтони
Эмили Элин Линд
Ария Лайрик Либу
Няша Хатенди
Эмбер Ривера
Джонатан Дуэйн

Режиссер — Джеффри Начманофф

Год — 2017

Жанр — фантастика

Рейтинг по кинопоиску 5.968

Рейтинг по IMDB 5.50

Отзывы о фильме "Репродукция"

Имя: Tristo
Отзыв: Чего же ожидает каждый зритель, когда читает в превью к фильму указание жанра «фантастика», «боевик» и «триллер»? Конечно же, зрелища! Ведь это же фантастика! Значит, должны быть вовсю задействованы компьютерная графика и визуальные спецэффекты! А если это ещё и «боевик»? Тогда хотелось бы, чтобы дух захватывало от перестрелок, взрывов и погонь; побольше бы экшна, из-за которого напрочь забываешь, что твоя рука опущена в большой картонный стакан с попкорном. А когда «триллер»? Ну тогда, какой-то захватывающий сюжет должен быть, какая-то интрига, какая-то тайна тоже имеют полное право на присутствие, а главное, чтобы развенчивание всего было в самом финале, а ещё и чтобы кульминация была неожиданной! При этом предпремьерные трейлеры должны иметь привлекательные вырезки из эпизодов, чтобы публика с воодушевлением создавала очереди в кассы кинотеатров. И в обязательном порядке не забыть бы про какую-нибудь культовую фигуру из актёрской среды, чтобы его персонаж был в центре сюжета. То есть, так сказать, задействовать имя-брэнд.

И всё это могло быть со всей очевидностью в «Репродукции». Но как-то не свезло. Попробуем разобраться, что же случилось у потенциального блокбастера. И начнём, пожалуй, с конца, то есть с имени-брэнда, который должен служить этаким зазывалой для сомневающейся публики. И таковым стал Кеану Ривз. Актёр, к которому на сегодняшний день многие проявляют уважение и симпатию до такой степени, что прикрывают глаза на участившиеся в последнее время малозначимые или незаметные вплоть до провалов проекты с его участием («Плохая партия» (2016), «Профессионал», «Как женить холостяка» (оба — 2018)) и лишь экшн-трилогия «Джон Уик» всё ещё напоминает всем, что Ривз — звезда планетарного масштаба (да простят меня астрономы за подобную метафору). И в «Репродукции» Ривзу достаётся персонаж по имени Уилл Фостер. Он талантливый учёный, трудящийся на ниве клонирования, правда, он ещё не знает, что за его изысканиями стоят люди, которым нужны в первую очередь пути обогащения, а не исследования во благо человечества. Но однажды после трагических событий Уилл пользуется достижениями лаборатории и совершает практически преступление…

Это всё нам говорит о том, что именно тут начинается фантастика вкупе с боевиков. Сейчас, уже вот-вот будет зрелище, сейчас прям переполнит нас восторг от визуальной красоты и эффектности. Но как-то этого совсем не происходит, всё идёт в монотонном и легко угадываемом режиме, практически нет эпизодов, где происходят эмоциональные всплески, нет неожиданных и обескураживающих (в хорошем смысле) сюжетным поворотов. Местами вообще создавалось впечатление, что режиссёр ленты Джеффри Начманофф не знал, что делать с материалом от сценариста Чада Ст. Джона, основавшего историю «Репродукции» по рассказу Стивен Хэймела. Начманофф будто нарочно растягивает длительность действия, чтобы фильм не оказался короткометражкей. А это несёт за собой общее скучное зрелище, где уже и сами действующие лица не знают, что им говорить, диалоги зависают, становятся пресными и бессмысленными, лишь перекрывающими эфир. И в один момент уже хочется стукнуть по столу (или что там есть под рукой) и сказать, да начинайте уже, в конце концов, сколько можно переливать из пустого в порожнее?

А когда вроде бы наступает переломный момент в «Репродукции», то уже совершенно неинтересно, что там будет происходить. Во-первых, фильм уже не взыскал доверия и откровенно надоел. Во-вторых, развитие сюжета слишком очевидное и скачет от одного шаблона к другому. Да и примеров подобному зрелищу уйма. Только из первых, что приходят на ум, можно вспомнить «Цепную реакцию» (1996) с участием того же Кеану Ривза (фильм провалился и практически даже не вспоминается горячими поклонниками актёра) и «Час расплаты» (2003) с Беном Аффлеком (этот фильм, кстати, неплох). Кроме и так всех очевидных промашек «Репродукции» ничем особым не запоминается и сам Ривз. Он выглядит уставшим, постоянно смотрит куда-то вниз, будто на него легла вся тяжесть мира как на последнего атланта. Задора, искры в глазах не наблюдается, словно делается опостылевшая работа. Где тот Кеану Ривз, которого мы полюбили за «На гребне волны» (1991) и «Скорость» (1994). Профессионал он, конечно, с большой буквы, но старого-доброго Кеану в «Репродукции» нет. То ли он так и не понял, где же драматургия персонажа, хотя она лежит на поверхности, то ли он хотел большее показать, но, в конце концов, не стал бороться, поняв бессмысленность проекта. Не знаю. И, кстати, тоже самое касается других актёров, в том числе Элис Ив, которая выглядела своей бледной тенью из тех же «Банкомата» (2011) и «Ворона» (2011), где по некоторым нюансам героини Ив были схожи на её же персонаж из «Репродукции».

В общем и целом, «Репродукция», на которую возлагались такие большие надежды, ведь благодаря ей Кеану Ривз мог бы вернуться с помпой в мир фантастического боевика, который ему покорился после культовой «Матрицы», но оказалась «Репродукция» малоприметным и скучным проходным фильмом, который ничего особенного в себе не несёт, пользуется заезженным сюжетом и обладает безликой игрой актёров. Увы, но:

4 из 10

Имя: nekrdddd
Отзыв: Начало фильма — то, что задает ему тонус и то, что вводит в курс того, что мы впоследствии увидим на экране. А увидеть мы должны научную фантастику, с чем, в принципе, фильм справился: тут тебе и робот, и ученый, и красивые голограммы с многозадачностью, и умные фразочки с симуляцией напряженной работы. Однако про клонов здесь речи и не шло — только про умершего человека, сознание которого должно быть перемещено в тело робота. Массовка крутится вокруг главного героя и спрашивает, готов ли он, уверен ли, а сомнений у героя Киану нет, по крайней мере, на лице. У героя Киану задача поважнее: объяснить зрителю, что происходит, если визуальная составляющая фильма не в состоянии это показать. «О, мы тут перемещаем сознание умершего человека в робота, если вы не поняли. Работали над этим неделями, месяцами или годами, но у нас тут, людей с учеными степенями, память плохая, знаете?»

Пришло время наделить героя мотивацией — убить всю его семью, конечно. Смерть семьи — острая тема, требующая раскрытия и осторожности, но, самое главное, близкого знакомства с героем, дабы его эмоции не были обесценены зрителем. На этом в дальнейшем будет строиться главная завязка сюжета, значит, логичным будет показать, как сильно ему их не хватает. И фильм показывает: косо, криво, сухо, клишированно. Герой Киану словно сигарета, которая выгорает и убирает потерю на задний план: в одной сцене он переживает, в другой — живет себе преспокойно и радуется научным открытиям, словно не выносил каждого члена своей мертвой семьи из машины. Да, он общается с ними, да, держит за руку жену, но неужели он не может подумать, хоть на долю секунды — те ли это люди, та же женщина, которую он полюбил, те ли дети?

Дабы «нарушить все законы природы», как пафосно сообщает нам описание к фильму, герой готов прибегнуть к самым отчаянным методам увидеть своих родных живыми снова. И что же он делает? Просит друга, что преподносит ему решение всех проблем на тарелочке с голубой каемочкой — у оборудования, что стоит миллионы, нету охраны и для его получения не нужно официальное разрешение, куча бумаг и острая необходимость, ведь если ты ученый, все двери открыты, правда? Можно же просто взять и забрать, попросив друга, регулярно напоминая зрителю, как же это все таки опасно. Кража оборудования — отличный момент, чтобы показать, на что готов пойти отчаявшийся человек ради того, чтобы увидеть свою семью снова, и этот аспект был благополучно упущен. Все готовое, все «как в жизни»: нет сложностей, нет проблем.

Главный герой не Бог, воскрешающий людей из мертвых, а просто напросто человек, не желающий жить без своей семьи. У него есть боль утраты, в то время как боль утраты — осознание того, что близкого человека не будет в твоем будущем. Он боится не за их жизни — мертвому уже все равно, — а за то, что они отсутствуют в его. Где это фильме? Этого нет. Поверхностно, нераскрыто — вот, как нужно было назвать «Репродукцию».

Сочувствие, жалость, дабы она затуманивала разум зрителя, часто используется как прием — хорошо, если умело. В «Другой Земле», например, жизнь главного героя координатно преобразилась: был профессором и композитором, стал падшим человеком, сидящим дома и ведущим потребительский образ жизни. «Надо вызвать сопереживание, срочно!» — горящая надпись на лбу у сценаристов. Теория соблюдена прекрасно, но почему-то не работает — «жалостливые» сцены сочувствия не вызывают, ибо созданы «чтобы было». Не смотря на «внезапные отсылки к аварии», герой будто забывает о том, что у него умерла дочь — для страданий нужны же обязательно какие-то напоминающие о проишествии предметы, верно? И нет, «смерть» близких не разрушила его восприятие жизни, не маячит в воздухе и не терзает чувство вины постоянно.

Научная и логическая составляющая фильма — страх и ужас, потому что от науки осталось лишь одно слово. Фильм полон логических недочетов: почему мышцы клонированной семьи героя Киану не атрофировались; почему два ученых при желании могут просто так взять и украсть дорогое оборудование; почему сложные алгоритмы пишутся за один день? Никогда не узнаем. Главное задействовать побольше умных фраз, чтобы зритель ничего не понял и показать побольше «научных прорывов» — правда, без «взрыва мозга» и переживаний, без работы и без тезиса. «О, придумал!», потому что «мир подсказал», а не потому что действительно думал над объектом своего исследования, и этим все сказано.

Что чувствует человек, оказавшийся не в своем теле? Ничего хорошего, но, по версии создателей фильма, забыть о том, что ты подделка — проще простого. О каком «пункте назначения» и «мы давно должны были быть мертвы» идет речь? Словно воскрешение из мертвых происходит с каждым, словно воскрешение из мертвых не может терзать тебя годами, словно смотря в зеркало герои не задумываются, они ли это.

В каждом фильме, даже в таком, есть свои плюсы. Некоторые сцены заставляют задуматься, значит, выполнили свою функцию. Визуальная составляющая хорошая: постарались над эффектами и цветокоррекцией.

Тем не менее, нельзя спрятать такую начинку в хороших навыках монтажеров. Фильм пустой, отнюдь не научный, нелогичный, сбивчивый, неопределенный, да еще и с огромной недосказанностью в худшую сторону — потянет на бездумное «развлечение», не более. Слишком просто, чтобы быть реалистичным. Слишком нереально, чтобы фильм нельзя было сравнить с детским мультиком, где герои, прежде чем упасть, смотрят себе под ноги.

4 из 10

Имя: aragorn_1978
Отзыв: Наконец-то на большом экране для современного мультиплекса появилась экранизация затрагивающая тему «клонирование». Наконец-то боссы киностудий стали уделять внимание животрепещущей теме в современной науке. Актёр Киану Ривз великолепно играет учёного-биолога, который решил воскресить всю свою семью. Потрясает масштаб: «Человек, как Бог-творец, создаёт себе подобных». Этот фильм свергает Бога и даёт мощь и силу человеческому уму творить себе подобных. Актёр Киану Ривз, играя учёного-биолога Фостера, великолепно показал: «Человек — царь всему живому на Земле!» Великолепный месседж: «Наука может повернуть вспять жизнь и удалить смерть».

Да, режиссёр Джеффри Начманофф поставил великолепную задачу в фильме — клонирование и внедрение человеческого сознания в робота. Фильм шикарный, потому что великолепно художественно обыгрывает эти очень сложные темы. Актриса Элис Ив очень сексуальна и прекрасно играет влюблённую в своего мужа жену. Вся сексуальность лежит на актрисе Элис Ив. «Человек контролирует природу! Человек — это Бог-творец!» — так и хочется крикнуть после просмотра этого фильма. Киану Ривз великолепно сыграл учёного, который повернул вспять природу. Тема «клонирование» не единственная научная шокирующая правда. Есть ещё внедрение человеческого сознания в робота.

Бюджет фильма 30 миллионов долларов говорит о великолепной сценарной идеи, о великолепном монтаже, о великолепной игре актёров. При таком скромном бюджете картинка качества Full HD и это очень красиво показывает лабораторию учёного-биолога Фостера.

Мне очень понравилось, что у учёного-биолога очень крутая современная машина. Сразу видно, что автомобильные спонсоры позаботились о прекрасном авто для такого умного учёного-биолога. Робот и внедрение в него человеческого сознания великолепно прорисованы компьютерной графикой.

10 из 10

Имя: mega_viruzzz
Отзыв: Возможно, при просмотре трейлера к этому фильму, Вы решите, что это очень динамичный фильм с интересным сюжетом, хорошими спецэффектами, профессиональной актёрской игрой и неожиданной развязкой. Ведь в памяти ещё свежи кадры из нескольких частей «Матрицы», где Киану Ривз разными способами крушит врагов, а сюжет мало предсказуем. Если Вы так подумали, то Вы угадали только 1 раз: игра актёров более-менее неплоха. В остальном же, фильм совершенно ничем Вас не обрадует. Это фильм из разряда «середнячок», «посмотрел и забыл». В трейлер к фильму вошли ВСЕ динамичные и интересные моменты фильма.

Сама идея фильма интересна, но её реализация «ни к чёрту». Нет захватывающих моментов. Нет моментов, где хочется сопереживать. Нет моментов, где хочется угадывать дальнейший сюжет. Но, так же, и нет моментов, которые смотрятся на одном дыхании. Даже есть моменты, которые откровенно затянуты. Просто ещё один из тех фильмов, который можно посмотреть дома, а не в кино. Даже Киану «не вытаскивает» этот фильм.

3 из 10

Имя: EgorovD
Отзыв: Поднятая из архивов 2004-го года 3D-модель робота, сомнительная игра Киану Ривза и сплошная сюжетная дыра вместо сценария. Все это в новом фильме Джеффри Начманоффа «Репродукция».

У этого фильма так много проблем, что очень сложно понять, как он вообще добрался до больших экранов в таком виде. Из графики в фильме имеется робот, и в «Я, робот» (2004) они выглядят лучше. Зато с ролью робота отлично справляется Элис Ив, вот только она должна была играть жену главного героя. Сам Киану, который обычно свое дело знает, здесь совсем не блистает, показывая что-то похожее на худшие деньки Николаса Кейджа.

Главный минус фильма, перекрывающий все остальные — это сценарий. Он состоит из пафосных, шаблонных и бессмысленных диалогов, несостыковок и насквозь пропитан ленью. По заявлению режиссера, его фильм затрагивает моральные и этические вопросы, касающиеся того, правильно ли вообще возвращать кого-либо из мертвых. И если бы это было правдой, и создатели приложили хоть немного усилий на раскрытие этого аспекта, то может быть что-то и вышло.

Нужно отметить, что автор сюжета и автор сценария — это два разных человека, и это видно. Если выделить сюжет, то он вполне неплох. Он представляет собой череду событий, которая оставляет простор как для динамичного экшена, так и для крепкой драмы. Но на этом этапе все и заканчивается. Сценарист притягивает одно событие к другому за уши, создавая множество условностей и сюжетных дыр. Любая попытка создать драматургию давится в зародыше, фильм поверхностно пробегается по чекпоинтам сюжета и толком ничего не раскрывает.

«Репродукция» — это представитель sci-fi категории Б, и далеко не лучший. Не стоит тратить время на этот фильм.

2 из 10

Имя: Качнувшийся
Отзыв: Фильм скорее понравился нежели разочаровал. Здесь всё умеренно и мысль, и экшн. Они почти уравняли друг друга. Психологизм тоже присутствует, но для этого жанра он менее значим. Наверное. Хотя для юношества это какая-никакая обёртка и глянец более привлекателен в отличии от серости пергамента. Человеческие ценности в морали.

Странно, рецензию на «Убийца 2» заканчивал воспоминанием «Универсального солдата», так, вскользь, между делом, пробросом мысли. Но следующий фильм материализовался едва ли не тем же пучком спектра для осознания. Платформы едва ли не одинаковы. Как это там в «Солярисе» было? Разумная субстанция просканировала мозг во время сна и материализовала сущим самое ценное? Так примерно? Ну чем ни «Хроники Акаши» и Современное Информационное Поле с коллективным бессознательным? Впрочем, я отвлёкся.

Вопросы бессмертия в новый век при новых возможностях, хотя ещё и иллюзорных, но вот-вот, кажется «станущими»(станут) вполне осязаемыми. Кто из простых смертных не мечтал об этом? А великие? Эпос от Чингисхана до Иосифа Сталина пылит этим. Желанием второй жизни, — СЛАДКОЙ, ВЕЛИЧЕСТВЕННОЙ и главное ВЛАСТНОЙ пропитаны думы едва ли не всех диктаторов. А мудрецов? Нет. Им и одной жизни много.

Итак, одни идут в поход за ВЕЧНОСТЬЮ едва ли не заключая союзы с самим дьяволом, вспомните хотя бы «Дракулу» Брэма Стокера. Помните как мастерски сервировал Ф. Ф. Коппола в 1992году тему? Другие ищут чудодейственные крема и притирки — продлить молодость, разгладить морщины, балуются ботексными укольчиками- косметическая отрасль зажигает. Третьи уповают на научные ноу-хау — КЛОНИРОВАНИЕ. Овечка Долли, бабушка научной лаборатории задала направление поиску. И лишь сакральная сущность — ДУША, преградой и тормозящим локомотивом. Кинематограф, в отличии от учёных мужей давно уже пустился во все тяжкие — сценарии какие угодно, версии самые разнообразные, то фэнтези воспроизведено, то мертвецы оживают. И множится-множится мысль теперь уже фильмами-клонами. И реки крови, и горы трупов, и вывихи сознания всё в одну кучу. Пусть публика ест посытнее.

Глядя на Киану Ривза в этой картине, подумал, что же уготовили ему сценаристы. Во что он верит? Чем станет нас убеждать? Чем угощать? Исчадие ли он зла на побегушках Сатаны или косметический шарлатан в услужении стареющих дам? Учёный биолог? Ах, вот так, значит! Что ж, хорошо. Посмотрим.

И Хари с Крисом Кельвином отголоском напоминания о «Солярисе», 1972 года. И пары Н. Бондарчук — Д. Банионис в перекличке с Д. Клуни — Н. Макэлхон «Солярисом», 2002 года. И звучащая здесь музыка (при создании «оттиска») привет Стивену Содербергу и «его» космосу. Клоны-клоны-клоны и тот же ужас в глазах «первооткрывателя». ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ УЖАС. Реальный. Уготованный каждому из нас, соприкоснись мы с подобным. Ужас — без отрывания голов, как это сейчас практикуется на фабрике киногрёз. А оторвали бы — насмешили, потешили…

Каков итог? Версия получилась весьма симпатичной и любопытной. Зигзаги поворотов сценария долгое время удерживают зрителя в неведении — что ожидает нас дальше, что именно придумали создатели ленты, в какие дебри мы можем погрузиться. Увидим ли здесь хоррор ужаса или авторы предпримут драйвы погони? Взломают размеренную покойность(т. е. спокойствие) души учёного или ему удастся избежать сумасшествия? Дополнительный плюс фильму — размышления главного персонажа. Это хоть как то наполняет обычно заштампованную кукольность Голливуда здравым рассудком, размягчает панцирность позвоночной конструкции делая её более подвижной. Вот за это, спасибо. Не ожидал.

Минус. Думаю несколько не адекватная подача Ривзом главного персонажа. Сейчас Киану 54 года. Это уже не тот Джонни Юта из 1991 года «На гребне волны». Там ему — 27. И даже не Нео из «Матрицы» 1999г. — тридцатипятилетний. Здесь он несколько потяжелел объёмом, вес — в телосложении заметен. Проблема в том, что он пытается быть если не мальчиком, то всё тем же молодцеватым юношей. Так показалось. У меня это вызвало улыбку.

Но будем снисходительными.

7 из 10

Имя: mikhcrotov
Отзыв: Кинокарьеру Киану Ривза, можно разделить на отличное, великое кино и откровенный бред, за который лично мне стыдно, и непонятно зачем он вообще берется за это. Мне иногда кажется, что он с Мистером Кейджем братья, причем не сводные, а родные. Коля Кейдж, свой огромный потенциал потерял не из-за того, что ошибается с фильмами. Просто в свое время, Николя начал думать что он олигарх, и деньги в банке не заканчиваются. И начал скупать самые дорогие произведения искусства, особняки, машины и когда на счетах образовалась пустота, а налоги за все это платить надо, опомнился и начал нырять в любой вагон, куда его только звали. Но, тут ощущение что сказывается их генетическое родство и только поэтому Великий Нео, опускается до разного рода сортирных проектов, место которым где-то на Японском кабельном ТВ. Я никогда не понимал, зачем он берется за любой проект куда его зовут, у меня ощущение что он играет в своего рода «русскую рулетку», а вдруг выстрелит. Ну да ладно, это его личное дело, просто я искренне недоумеваю — какого ***? Ладно бы денег не было, или бы жил на широкую ногу как Джонни Депп, на личном самолете бы каждую неделю во Францию бы летал, закусывал бы очередной стейк самым дорогим коллекционным вином, из погребов долины НАПА. Но, нет же, скромный парень, на метро ездит, живет тихо и очень бережно относится к деньгам, тогда смысл так поступать, не понимаю. И так, это была маленькая ремарка, а теперь приступим…

Репродукция — это фильм с замечательной идеей, которую доверили писать на этапе формирования на бумаге, кучке дилетантов. По мне, если берешься за такого рода фильмы, нужно не просто сидеть на стуле и стряпать блинчики. С такой идеей нужно как минимум разбираться в области генетики, биологии. Господь всемогущий, вы хоть слышали что они там за чушь несли, когда пытались создавать клон человека? О, такой эталон тупости, еще нужно умудриться вписать в финальную версию сценария. Ну, неужели нельзя было сесть в машину, и поехать в любой университет к какому-нибудь биологу, посоветоваться как бы это хоть примерно было в реальности. Но, нет же, у сценаристов, а потом продюсеров, своя версия науки и мира в которым они живут. Где есть единорог, Аслан и где-то бегает по крышам Бэтмен.

Киану Ривз — не смотря на огромный список претензий к нему, как к великому актеру современности, он изо всех сил старался что-то сделать. Я думаю, изначально все знали, кого они берут на главную роль, и понимали что плакать Киану не умеет вообще. Со своей ролью он справился на 3 где-то. И все испортил момент, на озере. Гибель семьи, мужик, остановись, ты что сердце роботу одолжил? Я не знаю, если бы в научном плане, я был бы настолько же великим ученым как герой Киану, плевать я хотел на все достижения и знания. Их больше нет, это конец и для меня, баста товарищи. Зарезервируйте мне место в ближайшей психушке, я там надолго задержусь.

Режиссёр откровенный садист, лишенный напрочь эмоций и человечности. Как говорилось в одном отечественном шедевре «Бабки, бабки, с*ка, бабкиии». Вот что все испортило. Великая идея, бьётся о скалы финансовой пирамиды. Раз уж вам так хотелось воскресить их, нужно было действовать куда иначе. Я бы сам сейчас бы переписал сценарий, дайте мне ящик рома, мешок пельменей и какую-нибудь женщину для перезагрузки мозга. Тем не менее, не взирая на весь бред что творился на экране, на нелогические сцены, на откровенную тупость в идентифицировании человека, как уникального существа, творения. Но, такое понятие как душа, отличает нас от роботов. При рождении нового человека, душа уже находится в теле. Это, то, что делает нас Творцами! И после смерти оболочки, даёт возможность эволюционировать и двигаться дальше в другие измерения, то есть, смерти нет вообще. А тут, просто мужик сидит в подвале, пьет виски и стряпает с первого раза живого человека, без единой ошибки в геноме, без единого изъяна на теле, все просто и гениально. Но апогеем всего, было то, что клоны (искусственные подделки) вели себя так, как я, вы, бабушка Сара из Одессы, то есть душа просто не нужна. Мозг центр вселенной, а Бог, иные измерения, это просто сказки. Добро пожаловать в новый мир.

0 из 10, даже не смотря на то, что там есть Киану Ривз

Имя: jhhklaus
Отзыв: Скажу сразу, фильм был выбран спонтанно, путем просматривания трейлеров имеющихся в прокате картин. Заинтересовавшись вроде как интересной историей, пошли на это кино.

И с самых первых минут картины становится понятно: фильм и происходящее далее высасывается из пальца. Если вы хоть немного увлекаетесь кино, то каждое последующее действие персонажа возможно предугадать(плюс спасибо «качественным» трейлерам, что в наше время краткий пересказ, но сейчас не об этом). Но предсказуемость не главная проблема фильма, откровенная халтура и тупость сценаристов/режиссера — вот главный камень преткновения.

Пример: в картине обозначают проблему, главный герой находит решение одним из способов. Пару минут спустя герой сталкивается с подобной же проблемой, но решить ее, как он это делал раньше, он не может. Не может ввиду того, что даже не рассматривает этот вариант. Если в фильме показали бы обратный порядок, что проблема нерешаема, герой доходит до осознания, как это сделать и в последствии он подобные проблемы разрешает, это, как минимум, будет правильно и адекватно. Но создатели видимо решили пробить лицо зрителей от их собственных же фейспалмов, и сделали порядок событий именно таким. И ладно такое событие наступило бы раз, но создателям опять показалось мало проявления своей «гениальности» и в дальнейшем хронометраже фильма таких примеров становится все больше.

Вторая серьезная проблема фильма — смазанность мотивации у всех героев. Нет ощущения, что они поступают идеологически, есть обратное ощущение, что они поступают, как написано на бумаге. Серьезно, происходит настолько серьезный поворот сюжета, что кажется этот лист перепутали и вообще этой сцены не должно здесь быть, настолько все происходит резко, необдуманно. Авторы совершенно не были заинтересованны в том, чтобы обозначить смысл нравственного выбора своих героев. А если соизволят объяснится, то выглядит это примерно так: один из героев задает вопрос: «Почему это так?» Другой ответит: «Потому-что». Хотя это основная линия сюжета и упрощать ее до уровня мультфильма для дошколят в «научном триллере», глупая затея, имхо.

Ну и третья, главная проблема — а где триллер то? Если фильм назвали драмой, я бы еще согласился. Но плашки «триллер» этот фильм не заслуживает никоим образом. Неудачная трагикомедия про зомби, вот, на мой взгляд, лучшее описание жанра этого фильма.

Кратко про графон. Бюджет 30 миллионов долларов. У «Притяжения» небезызвестного Бондарчука — примерно 6,5млн $. И знаете где графика лучше? Да, у Бондарчука. Создателям видимо лучше собрать неплохой каст актеров второй (а может уже и третьей) величины и заплатить им, чем сделать нормальные спецэффекты и графику, которая используется от силы 4-5 минут в фильме.

По итогу — откровенная халтура создателей, сценаристов, неубедительная игра актеров, отвратительная визуализация, отсутствие какой-либо логики сюжета, как типичное второсортное «боевик — кинцо», использующееся для отмыва денег, как пример Русским Шварцом (кто знает — тот поймет).

Даже для единоразового просмотра не рекомендую.

3 из 10

(поставил бы 2, если бы не Киану)

Имя: Reimer Deni
Отзыв: Каждый чайник в настоящее время пытается или хочет снять претенциозный Sci-fi с глубоким смыслом, философским подтекстом и впечатляющей визуализацией. За этим руки современного кинематографа переворошили все известные фантастические суб-жанры от киберпанка и экранизаций японских комиксов до арт-хауса и космо-опер. Сюжет данной картины с Киану Ривзом, окончательно утратившим нюх на перспективные работы, поведает о учёном, потерявшем семью в автокатастрофе. Но, не стоит отчаиваться: родных