- Джон Терри
- Джейн Сиббетт
- Крис Сарандон
- Роберт Романус
- Лори Бриско
- Кен Камру
- Патрик Пон
- Бернард Куффлинг
- Дж.Б. Бивенс
- Роберт Сидлей
Отзывы о фильме "Воскресший"
Имя: Alexandr von WurmОтзыв: Я — давний поклонник творчества Г. Ф. Лакрафта, а «Жизнь Чарлза Декстера Варда» (по этому произведению и снят фильм «Воскресший») — одно из моих любимых в наследии этого замечательного автора. Поэтому от «Воскресшего» я ждал, признаюсь, многого. Ждал, как выяснилось, напрасно…
Глубокое разочарование — вот каким было мое главное ощущение после просмотра картины. И это несмотря на то, что режиссер совсем недалеко ушел от первоисточника. Так в чем же дело?
Итак, все по порядку. В целом в фильме сохранен оригинальный сюжет повести, некоторые отступления (в частности, время действия перенесено из конца 1920- начала 1930-х годов в 1990-е годы, появились новые действующие лица) общей канвы, в общем-то, не меняют. Но, как мне показалось, создатели фильма не смогли перенести на экран атмосферу произведения, его таинственность, загадочность, атмосферу своеобразного аморфного ужаса, который постепенно приобретает осязаемые черты.
Положительные герои какие-то блеклые, они именно играют, а не живут. Столкнись они с настоящим Джозефом Карвеном, лавкрафтовским, из книги, — тут бы им всем и конец. Но противостоит им не книжный Карвен, а «киношный», который своему прототипу и в подметки не годится. Карвен Лавкрафта — олицетворение зла, адепт некромантии и других черных искусств, в какой-то степени даже философ. Острый ум, проницательность, умение ловко подбирать и менять обличия — все это свойственно ему в повести. А на экране зловещий колдун превратился в рядового маньяка-кровопийцу — не более того…
«Жизнь Чарлза Декстера Варда» полна захватывающих сцен. Достаточно вспомнить, например, путешествие доктора по подземелью, некоторые эпизоды, заставляющие искать нас разгадку происходящего в XVIII веке. Все это есть и в фильме, но, в отличие от книги, и задуматься не заставляет, и даже элементарно не пугает.
В общем, сильное литературное произведение трансформировалось в рядовой «ужастик». Жаль, ведь экранизация могла вдохнуть в повесть вторую жизнь! Но, впрочем, не все потеряно: может быть, следующий фильм по «Жизни…» (а я верю, что он появится) попадет, как говорится, в десятку.
4 из 10
Имя: JasonVoorhees
Отзыв: Имя Дэна О`Бэнона знает каждый любитель кино. Именно он является сценаристом «Чужого», «Вспомнить все», «Крикунов» и «Гемоглобина», известных практически каждому знатоку кинематографа, вне зависимости от жанровых предпочтений. Сам же Дэн, как режиссер, снял два фильма. Отличный зомби-хоррор «Возвращение живых мертвецов», чей финал повторно использовал в сценарии «Чужой против Хищника 2: Реквием», и вот этот фильм — «Воскрешенный».
Прежде всего отметить хочется общий стиль картины. Он не претендует на какой-либо гениальный блокбастер или эпический хоррор. Он скорее представляет собой стиль «близко по тексту», досконально, слово в слово экранизируя лавкрафтовский рассказ «Дело Чарльза Декстера Варда». Несмотря на то, что лучшими фильмами по Лавкрафту лично я считаю «Извне», «Дагона» и «Город живых мертвецов», данная работа также достойна внимания. Особенно за счет своей эффектности и общих элементов хоррора. Фильм все дальше и дальше погружается в пучину ужаса, в то время как какой-нибудь обычный современный триллер остановился бы еще на трети картины, где происходит одна из неожиданных развязок и поворотов сюжета. Фильм же наполнен шок-элементами непредсказуемости, но порой провисает. Нельзя не заметить, что некоторые сцены и эпизоды получились действительно скучноватыми. Оператор не утруждает себя панорамной съемкой, красоты видеоряда так же не видно, а динамика в целом начинается лишь к концу или местами в течении фильма, как и в самом рассказе. Заместо того, чтобы придать истории большую динамичность, режиссер стремиться передать абсолютно каждый абзац текста видеорядом.
Даже воспоминания, сны и флешбэки здесь выполнены целыми отдельными сценами, повествуя не текстом диалогов, а конкретно разыгранными на экране эпизодами, что фильму несомненно в плюс. Прекрасно передан и дух сна и эпоха воспоминаний, когда дело касается средневековья, и пусть эти флешбэки не очень объемные, их суть передана невероятно четко и качественно.
Не менее качественно вышли эффекты. Великолепный грим и визуальная анимация самых разных хоррор-сцен придают фильму особую атмосферу страха, а соответствующая картине музыка также украшает весь видеоряд своим обрамлением событий. Отлично выполнены тут и «монстры», и сцены «оживления», прекрасные декорации подземелий, макеты останков и костей. Мастера спецэффектов потрудились на славу, и сразу же вспоминаются великолепные эффекты из фильмов «Извне» и «Восставший из Ада».
Минусом же можно считать актеров. Во-первых, они довольно непримечательной внешности. Во-вторых, довольно неправдоподобно играют, особенно в диалогах, когда речи не хватает искренности и эмоциональной чувственности говорящего. Играют без души и совершенно не подходят на свои роли, хоть детальное описание и отсутствует в рассказе Лавкрафта, но представляются герои иначе и куда более ярко, нежели обыгравшие их образы актеры.
Картина отличается от всех остальных «экранизаций по Лавкрафту» тем, что она максимально приближена к тексту. Это довольно редкое явление, так как остальные ленты представляют собой скорее вольные интерпретации и вариации на тему, нежели полноценное и четкое следование первоисточнику. Визуальные спецэффекты, отличный набор хоррор-приемов и прекрасный сюжет делают фильм довольно ценным и прекрасным приобретением в коллекцию любителя хоррора. Ну а фанаты творчества Лавкрафта наверняка поставят картине самую высшую оценку за её доскональное соответствие тексту рассказа. Для любого ценителя ужасов просмотр этой ленты обязателен. Фильм нельзя даже четко охарактеризовать по части жанра. Изначально это лишь детектив, перерастает он в триллер, а затем мистика событий доводит его чуть ли не до зомби-муви, но приобретает немного иной оттенок и характер и пугает уже скорее не самими «монстрами», а многими шокирующими подробностями истории, открывающимися к финалу фильма. Довольно мощный и эффектный представитель жанра.
7 из 10
Имя: Алексей72
Отзыв: Тоже фильм из моего детства. Помню, в первый раз смотрел его лет в 8-9, причем в какой-то совершенно неожиданной программе по местному телевидению, и был до глубины души впечатлен. Конечно же, не знал я тогда, кто такой Лавкрафт, но и тогда было ясно: история хороша.
Вообще, я не завидую судьбе Лавкрафта в плане экранизаций его творчества. Собственно экранизаций-экранизаций я не знаю вовсе. Более-менее удачные фильмы «по мотивам» делает Стюарт Гордон, ведь, как ни крути, «Реаниматор» и «Извне» — хорошие фильмы. Добротно снят атмосферный упаднический «Дагон», даже серия из «Мастеров ужасов» «Сны в ведьмином доме» стала одной из лучших в сериале. Странноватым получился «Урод в замке», но так или иначе, чувствуется, что Гордон старину Говарда любит и уважает. А теперь обо всех остальных. Очень по мотивам Лавкрафта и весьма скучно снято «Проклятие» с Хвилом Хвитоном в трусах, который будет интереснее скорее любителям зомби-темы, чем фанатам Лавкрафта, ну и, конечно, мистеру Герберту. Есть ещё «В пасти безумия», но там скорее натыканы персонажи, мифология и идеи из произведений, чем можно считать его экранизацией Лавкрафта. Кроме них, есть ещё пара полулюбительских двухкопеечных экранизаций, вроде «Ктулху», «Зова Ктулху», «Данвичского ужаса», но в приличном обществе, на мой взгляд, не стоит упоминать, что ты такие фильмы смотришь. В общем, надо как-нибудь собраться и написать о каждом отдельно, ведь всех же так интересует моё мнение.
Таким образом, за исключением Стюарта Гордона, остальные к Лавкрафту обращаются скорее эпизодически, чем системно. И вот в 1990-м году обратился создатель культового «Возвращения…» Дэн о`Бэннон — и фильм стал второй и последней его режиссёрской работой. Он выбрал «Случай Чарльза Декстера Варда» и снял, опять же, по мотивам, перенеся действие в наше время, поменяв завязку и добавив кровавую развязку в духе «Чернокнижника». Дэн снял этот фильм очень в стиле Стюарта Гордона. В целом же, говоря о сюжете, он повторяет развитие книги, а Лавкрафт, на мой взгляд, это писатель со своеобразным стилем, и интрига в его книгах поддерживается примерно в ключе «я скажу всё, кроме последнего слова, опишу все странности героя, но лишь в конце вы узнаете, что он был колдун. Это не плохо, это даже забавно, и экранизируемая повесть написана именно в таком ключе. Поэтому, чтобы избежать раскрытия всей интриги в первые 10 минут фильма, в него введены дополнительные персонажи, многочисленные детали, и тем не менее всё равно всё понятно сразу. По-моему, где-то здесь кроется причина того, что значительная часть фильма «тонет» в перемещениях главного героя по маршрутам: офис — дом в деревне — офис — дом соседа в деревне — офис — снова дом в деревне. И несмотря на то, что фильм следует сюжету книги достаточно подробно, в ней этих перемещений нет, там по сути, описана всего одна поездка в дом Варда.
Именно из-за следования сюжету книги, повествование в которой ведётся от лица доктора, таким неудачным получился главный герой — заменивший его частный детектив. В книге образ рассказчика не раскрывается, от его лица просто ведётся повествование и всё, что мы знаем о нем из книги — что он вначале пребывает в постоянном недоумении, а потом — в столь же постоянном ужасе. Это осталось и нашему герою — детективу Марчу. Какими-либо ещё чертами характера его наделить, увы, забыли. По хорошему, он в фильме лишний, поскольку его образ не прописан, по задумке Лавкрафта, он всего лишь глаза и уши читателя, а не персонаж. На экране это не сработало. Настолько же, насколько плох детектив, хорош и сам Вард. Сразу отмечу, что фильм лучше смотреть в оригинальной озвучке, ибо в переводе стилистика языка XVIII века, на котором изъясняется изменившийся Вард, не передана вовсе. Крису Сэрендону удалось воплотить в одном лице двух не похожих друг на друга характерами людей. Также неважно смотрится и отсутствующая в книге жена Варда, блондинка, которая где надо — волнуется, где надо — пугается и вскрикивает, но в целом остаётся картоном.
Лавкрафтовский ужас — это, как известно, страх перед неизведанным и недосказанным. В фильме, как и, кстати, в других экранизациях его произведений, добавлено чисто визуальных эффектов, крови и монстров, которые, кстати, на редкость натуралистичны и имеют многие анатомические детали — что твари в подземных катакомбах, что уродец, выловленный из речки. Ну классные же монстры, посмотрите! Не бессмысленная и беспощадная компьютерная графика, которая промелькнёт в кадре, чтоб зритель только не заметил её кривизны и убожества, а детально исполненные латексные чудовища. Так что за зрелищность фильму категорически большой плюс. Также отмечаю музыку Ричарда Бэнда, верного своим оркестровым аранжировкам.
А ведь сколько ещё можно снять по книгам Лавкрафта! «Заточенный с фараонами», «Кадат», «Шепчущий во тьме», и, конечно же, «Хребты безумия»! Кстати, довольно странно, что при таком материале сценаристы к нему не обращаются, а снимают бездумные фильмы про призраков и монстров, нападающих на фермы. По-моему я успех «Оно» и предполагаемый успех «Кладбища…» красноречивее некуда говорит: зрителя интересуют фильмы с серьезными сюжетами, снятые с уважением к авторам идеи. Жаль, что окончательно затихли планы дель Торо относительно «Хребтов безумия».
Имя: Мэри Поппинс
Отзыв: Пожалуй один из лучших фильмов по Лавкрафту (качественные фильмы по которому, при множестве экранизаций, к сожалению можно пересчитать на пальцах одной руки), фильм прямо таки пропитан духом и атмосферой произведений автора, к тому сама по себе это самая точная (не вольная как остальные) экранизация (рассказа «Жизнь Чарльза Декстера Варда»).
При том что картина уже далеко не новая (и в России ее найти практически невозможно, редчайший «манускрипт»), смотрится она на ура (конечно некоторые визуальные эффекты устарели, но их там не так много и картинку они особо не портят), сюжет очень затягивает, атмосфера потрясающая, чего только стоят хождения по темным лабиринтам под домом безумного ученого, в общем всем поклонникам Лавкрафта и просто качественных, действительно пугающих (не обилием крови и мяса а атмосферой) фильмов ужасов настоятельно рекомендую по возможности ознакомится с этой картиной.
9 из 10
Имя: irina15
Отзыв: Секреты бессмертия и вечной жизни занимали адептов черной магии не меньше, чем алхимиков интересовала возможность получения философского камня, который бы позволял выплавлять золото из свинца. Об этом снято множество фильмов и не меньше написано книг, дающих разные рецепты искомого бессмертия, но и предупреждающих о том, что ни к чему хорошему эти эксперименты обычно не ведут. Ни для самого экспериментатора, ни для людей, его окружающих, поскольку сопровождаются они ужасными и опасными побочными эффектами.
Говард Лавкрафт написал об этом роман «Случай Чарльза Декстера Варда», а знаменитый сценарист Дэн О’Бэннон снял в 1992 году свой третий фильм, ставший его последним экспериментом в режиссуре (предыдущими были короткометражка «Кровавая баня» в 1969 году и «Возвращение живых мертвецов» в 1985-м). После чего окончательно и весьма успешно вернулся к написанию сценариев и генерации идей, которые использовались и после его смерти. Среди самых заметных — ставшие культовыми «Чужой», «Крикуны», «Вспомнить все», «Жизненная сила» и недавний «Прометей».
Молодая женщина обращается к частному детективу с просьбой расследовать странные опыты, которые проводит в своей лаборатории ее муж, ученый Чарльз Декстер Вард. Для этих опытов ему требуется кровь и трупы людей и животных, привозимых его помощником. Специфический запах, исходящий во время его работы, уже породил нехорошие слухи среди местного населения. Но что сильнее всего тревожит миссис Вард, так это то, что характер мужа изменился до неузнаваемости. Прежде такой любящий и внимательный, он стал замкнутым, раздраженным, грубым и вообще очень странным. Как будто сошел с ума от своих непонятных экспериментов. Или как будто его подменили. Детектив начинает расследование, которое приводит его в странные и жуткие лабиринты подземной лаборатории Варда, где тот и осуществлял свои странные опыты. И в которой живут неудачные экземпляры его изысканий, проводимых по найденному им дневнику колдуна, умершего много лет назад.
Интерьеры этих темных катакомб, уродливые создания, живущие там, изувеченные ожившие мертвецы, выловленные из реки, — все это сделано и снято мастерски, вызывает страх и отвращение одновременно. Гнетущая, давящая атмосфера мрачных подземных лабиринтов, наполненных страхом и неизвестностью, постепенно открывающих пришельцам свои кошмары и тайны, спрятанные в темноте смрадных колодцев и переходов, впечатляюще воздействует на зрителя. Детективное расследование по мере своего развития переходит в странную и страшную готическую легенду о неуступчивой смерти и о вечной жизни, об их борьбе и магических ритуалах, в этой борьбе использованных. И о тех жертвах, что были принесены обезумевшим колдуном в неравной борьбе ради победы.
Сама история, рассказанная Лавкрафтом, как и эти лабиринты, с каждым поворотом сюжета погружает и героев, и зрителей все глубже в пучину иррационального страха и кошмара. Такого же иррационального, как облик монстров, созданных черным магом, нападающих из темноты и жаждущих только одного — мяса и крови, своей пищи, продлевающей их бессмысленное существование. Операторы, художники и мастера по спецэффектам потрудились на славу, создав атмосферу тайны и липкого ужаса. В этой части к фильму нет претензий.
Самое слабое место фильма — это маловыразительная актерская игра основных персонажей. За исключением Криса Сарандона, до этого уже сыгравшего в «Шорохах», «Детских играх» и «Ночи страха» 1985 года, воплотившего тут образы ученого Чарльза Декстера Варда и чернокнижника Джозефа Кёрвина, облик и игра которого стали весьма эффектными и запоминающимися. Но Джон Терри в роли детектива Джона Марча и Джейн Сиббетт, до этого снимавшаяся в основном в «мыльных» сериалах, сыгравшая миссис Вард, выглядят несколько картонными, шаблонными, расплывчатыми и бледными на фоне колоритного Криса Сарандона.
Кто знает, возможно, при более удачном касте фильм ожидала бы большая известность и успех. А так получился вполне средний фильм, но при этом довольно атмосферный и визуально интересный.
6 из 10
Имя: Linnan
Отзыв: Говард Филипс Лавкрафт по праву считается не просто одним из основоположников жанра литературного ужаса — он тот, из чьих произведений выросло целое направление, без кого не существовало бы тех, кто ныне пытается испугать читателя. Его рассказы вполне могут заставить зашевелиться волосы даже у самого прожжённого поклонника жанра, ибо его ужас — это нечто такое, что способно одним своим незримым присутствием создать необходимую атмосферу. Космический ужас невозможно передать словами и каждый читатель сам представляет чудовищ как свой самый страшный кошмар. Атмосфера — вот что главное, а сюжеты, как ни странно, служат лишь её дополнением. Впечатлительным особам его книги читать уж точно совершенно не рекомендуется.
Казалось бы — произведения Лавкрафта самое что ни на есть благодатное поле для кинематографистов, бери каждый второй его рассказ и снимай такое, от чего зритель будет ёжится в кресле. Но увы — наверное не найти второго такого автора, у кого при столь большом количестве киновоплощений достойных кот наплакал. Вот не везёт ему почему-то и на выходе чаще всего получается не просто нечто по отдалённым мотивам, а то, где Лавкрафтом не пахнет абсолютно. Изобретают чего-то там сценаристы, оставляя не просто рожки да ножки от оригинала — а сочиняя абсолютно свою историю, получая на выходе среднестатический кошмарик — Книга мёртвых яркий тому пример. Можно даже сказать, что портит не столько отсебятина сценаристов, а отсутствие того, за что любят Лавкрафта — его пробирающего до мурашек первозданного ужаса. Есть, конечно, такие, которые смотрятся вполне достойно, но, как это ни странно, сделаны они вовсе не гигантскими студиями, а полулюбителями фанатами.
Вот к фанатам создателей данного фильма уж точно не отнести. И дело даже не в том, что действие перенесено в наши дни, а сюжет изменён до малой узнаваемости — Дагону те же самые переделки ничуть не помешали. А в том, что потеряна атмосфера. Оригинальный роман нагнетает её постепенно и грамотно, читатель вместе с Чарльзом Вардом проходит через все его изыскания, его исследования начались не с бухты барахты, а с раннего детства. Всю свою жизнь он сознательно шёл к тому, что кажется отвратительным и противоестественным, его разум стремился к познанию неведомого. Многое из того, что он делал и узнавал остаётся неизвестным и об этом остаётся только догадываться — но тем явственнее ужас от происходивших событий. Мерзкие существа богопротивных экспериментов не описываются — и перед внутренним взором читателя предстаёт всё самое отвратительное, что может придумать фантазия.
А что же у нас в фильме? А практически ничего. Чарльз заинтересовался своими предками внезапно, бац — и он уже по уши погряз в экспериментах. И не успели оглянуться — то, на что у его книжного прототипа ушли долгие годы кропотливых исследований, у него уже прекрасно получается. Нет, актёр, исполнявший эту роль, постарался, вот только — это не тот персонаж, это какая-то жалкая пародия на него, слишком быстро и слишком неправдоподобно. А его вторая личность не холодная и расчётливая, умеющая держать себя в руках в любой ситуации, а безумная. В оригинале он долго водил всех за нос, прокалываясь только из-за своего незнания всех тонкостей, а здесь — не надо быть великим детективом, чтобы с первого же взгляда понять, что дело здесь нечисто.
Но это можно было бы простить, всё же это адаптация, да ещё сюжетно достаточно неплохая, если бы не было потеряно самое важное — атмосфера. Её нет. То есть вообще нет. Это просто очередной среднестатический ужастик, позаимствовавший несколько персонажей, часть сюжета и имя автора для красоты титров. То, что у Лавкрафта вызывало трепет — здесь вызывает только смех. Чудовища — да, они весьма неплохи, но лучше бы их не показывали во всей красе, а оставили бы в качестве намёков, ибо это совсем не те богопротивные создания, что вызывали у книжных героев ужас, способный лишить рассудка. Недосказанность — одно из главных достоинств книги, фильм же предпочитает всё разжевать и показать. Всё как-то примитивно, блёкло — и абсолютно не по лавкрафтовски.
Как стандартный ужастик тех лет Воскресший звёзд с неба не хватает, но и плохим его не назвать, даже может оказаться не одноразовым. Но как экранизация Лавкрафта — полный провал.
5 из 10
Имя: FeeL
Отзыв: Каждый раз, снимая подобные фильмы по отличным книгам, я задаюсь вопросом: чем, собственно руководствуются создатели картины, при составлении сценария? Ответ прост: всем чем угодно, только не книгой, по которой они решили снимать фильм. Весь дух, то напряжение, в котором читателя держит история молодого Варда, от начала до самого конца, все напрочь загублено. В фильме нет и малой толики той атмосферы постоянного волнения и беспокойства за судьбу героя, которая присутствует в книги великого писателя.
Фильм вышел слишком рано, лет на 20, или поздно, лет на 60. Обидно, что его не сняли сразу после написания романа. Получилось бы отличное кино, как раз в том жанре и в той подаче, как и задумывалось автором.
Сейчас же этот фильм вызывает у меня лишь чувство отвращения от проделанной командой «профессионалов» работы.
Садись,
2 из 10
