- Аль Пачино
- Рассел Кроу
- Кристофер Пламмер
- Дайан Венора
- Филип Бейкер Холл
- Линдси Краус
- Деби Мейзар
- Стивен Тоболовски
- Колм Фиор
- Брюс МакГилл
Отзывы о фильме "Свой человек"
Имя: jakorОтзыв: Джефри Уайтгенда увольняют с поста вице-президента по науке крупной табачной компании, так как он посмел выступить против практики добавления в сигареты аммиака, который повышает всасываемость никотина в мозг и тем самым приводит к гораздо большей зависимость людей от табака. Понятно, что при увольнению с него берут расписку о неразглашении информации о компании, весьма понятный шаг, а то существуют вероятность помощи конкурентам по бизнесу, а заодно мир не должен узнать, что табачные магнаты догадываются о том, что курить это вредно.
Но разумеется появляется змей-искуситель герой Ал Пачино, который убеждает его потерять медицинскую страховку и всё, что у него есть, но зато выступить по телевизору и объяснить миру, что курение это плохо. В общем сделать что-нибудь для тех, кто так и не научился читать о том, что «Минздрав предупреждает» и «Курение причина многих заболеваний».
Майкл Манн снял замечательный фильм про двух честных людей для которых интересы общества гораздо важнее их собственных интересов, а право на информирование это чуть ли не основное достоинство американской конституции. Пачино не привыкать играть подобные роли сильных и смелых людей. Кроу было немножко сложнее, ведь подобными навыками в совершенстве он овладеет лишь спустя пару лет сыграв в «Играх разума» гениально-сумашедшего математика Нэша… Но и тренировка вышла вполне удачной.
Имя: MC LOUD
Отзыв: Заинтересовала эта картина в первую очередь тем, что там играет Рассел Кроу. Но, помимо него там снимается еще одна супер звезда — Аль Пачино. И посмотреть на их совместную игру всегда интересно для любого киномана. Еще чем заинтересовал этот фильм так это тем, что основан он реальных событиях, произошедших в Америке в конце 90-х. Вообще история очень интересная. Дело в том, что передача «60 минут», которая идет на одном из американских каналов, снимает интервью с уволенным сотрудником одной из крупнейших табачных компаний, в котором он рассказывает о применение вредных веществ в производстве сигарет. Естественно, этот сюжет еще не скоро попадет на экраны, так как ему пройдется пройти через все испытания «системы».
Очень интересно и необычно было видеть Рассела Кроу, которого я привык видеть накаченным атлетом и героев боевиков, с седыми волосами и нестройной фигурой. До этого я видел его таким в «Играх разума». Удивительное перевоплощение актера. Сразу и не поверишь, что этот актер играл гладиатора и сражался с тиграми.
Аль Пачино играет продюсера этого шоу, которому придется сразиться за правду со своими же сотрудниками и каналом, на котором он работает. Внешний облик немного смахивает на персонаж, которого он играл в «Адвокате дьявола». Но в этой картине Аль Пачино играет только положительного героя.
Это кино о борьбе. Борьбе за правду. За справедливость. Я очень сильно переживал за главного героя и сочувствовал ему. Человек, рискнувший своей жизнью, карьерой, жизнью своих детей и жены ради того, чтобы правда стала достоянием общественности. Герой Аль Пачино тоже вызывает чувство уважения. Пойти наперекор системе ради того, чтобы доказать — в этом мире еще есть люди, которые работают честно.
Но, все же главной фразой, которая характеризует нынешнюю ситуацию, является фраза, сказанная Аль Пачино — «Пресса свободня для тех, кто ею владеет.»
8 из 10
Имя: franzbegemot
Отзыв: Если говорить о культуре жанра триллера, то «Свой человек» является одним из последних хранителей традиций благодаря своему умению, подобно журналистике, выкапывать слои информации изнутри. Речь идёт о глубоком погружении в драматический процесс; когда режиссеру дано показать напряжение работы юристов, журналистов, органов правопорядка, сразу встает вопрос о правдоподобности действия на экране. Манн умеет пробирать этими деталями, напряженными телефонными звонками, системами подчинения и управления. Зритель видит, как на самом деле работает суд, как монтируется телевизионный эфир, как человека готовят к допросу. Без такого кино зритель скатится на уровень простого потребления дешево нарисованной картинки.
«Свой человек» описывает историю Джеффри Уайгэнда, бывшего сотрудника крупной табачной компании. Джеффри был уволен по причине своих моральных устоев, не способных принять политику компании по внедрению опасных веществ в никотин для усиления привыкания у потребителей. Он, как и любой другой работник табачной компании, обязан был подписать договор о неразглашении информации, но героя это не останавливает. Джеффри рискует лишить свою семью страховки и всех социальных гарантий, но он решается дать интервью продюсеру телепередачи «60 минут» Бергману. Теперь Уайгэнд становится «своим человеком» для журналистов, надеющихся выпустить сенсацию.
Манн заслужил себе звание «режиссера правдоподобности», сцены в фильмах приятно затянуты, напряжение ощущается и в тишине. Он умеет преподать природную, человеческую документальность: в сцене, где Уайгэнд играет в гольф ночью, зритель так и не узнает, следил ли за ним мужчина на другой лунке, или это был случайный человек. Потому что герой сам не знает: его мучает паранойя. В сцене, когда герои для конфиденциальности общаются друг с другом с помощью факса, мы видим сообщение, только когда герой сам возьмет листок в руки. Там, где возможно оставить интригу, Манн её всегда оставит.
Я лично в голове попытался перечислить список 10-ти любимых фильмов и случайно обнаружил закономерность, что нет ни одного длительностью менее 2 часов 20 минут. Тут и «Амадей», «Интерстеллар», «Папа в командировке», «Малхолланд Драйв», «Жизнь Дэвида Гейла». Мне кажется, фильм, раскрывающий серьезную тематику, столько и должен длиться, но никак не полтора часа. Ужасает, когда читаешь отзывы про «затянутый сюжет» и «нудные сцены конвоя». Есть отличный сайт, называется Youtube, там много коротких и смешных роликов.
А фильм отличный
10 из 10
Имя: snl95
Отзыв: Что такое драма? Ответ на этот вопрос может быть довольно распространенный и недосказанный как и вопрос о мировоздании ибо он входит в ряд тех тем которые можно обсуждать веками, обмусоливая его из раза в раз, изменяя одно и то же значение. Для меня же основным значением драмы является передать характер персонажа и его естественное поведение по отношению к поставленной задаче. И фильм Майкла Манна один из лучших тому примеров, если не самый лучший.
Надо признаться Майкл Манн один из лучших режиссеров, а по совместительству и сценаристов которые тщательно обрабатывают характер персонажей, их поведение и поступки выглядят оправданно и не выходят за рамки их позиции, благодаря чему ты по-настоящему веришь героям. Поступки выходящие за грани допустимого ощущаются также тревожно как чувствует и само действующее лицо. Сценарий фильма «Свой человек» это настоящий подарок для любого актера, ведь каждому герою, пусть то второстепенному или основному есть что играть. Вообще данная тенденция принадлежит почти всем фильмам Майкла Манна: «Схавтка», «Али» или «Соучастник» персонажи всегда выходят на высшем уровне.
Все фильмы Майкла Манна держат медленный темп развития, раскрывая целиком и полностью персонажа вовлекая нас во внутрь разума героя. Спешка здесь ни к чему, и это только на руку любителям творчества данного мастера. Надо отметить и превосходную игру Аль Пачино это определенно его роль, хотя как ни странно здесь он держит себя под контролем. Открытием для многих зрителей в то время конечно была игра Рассела Кроу, это его первая по-настоящему серьезная роль и именно за нее ему должны были вручить оскар, но это уже мое субъективное мнение.
С технической точки зрения Манн остается верен себе: дрожащая камера, сильный контраст и множество отсылок к внешним деталям и эта восхитительная передача атмосферы тех времен о которых даже не знаешь, но чувствуешь что тебя не обманывают, конечно до идеала это доведено в фильме «Али», но и здесь она ни чуть не хуже. Хочется также отметить и музыку к фильму, саундтрек который дополнял картину на протяжении всего хронометража приятно удивляет своей ненавязчивостью, а мотив в конце фильма ставит жирную точку в принятии решения и внутреннем состоянии главного героя.
Картина Майкла Манна по праву заслуживает похвалы и награды, являясь одним из самых лучших триллеров конца двадцатого века основанным на реальных событиях.
10 из 10
Имя: Mishytka357
Отзыв: Этот фильм о чести, которая является доминантой у обоих героев. Честь — это моральные качества человека, его соответствующие принципы. Это внутреннее нравственное достоинство, доблесть, честность, благородство души и чистая совесть.
Непростой фильм, но смотрится на одном дыхании все 2 часа.
Важно! Этот фильм основан на реальных событиях! РЕАЛЬНЫХ! Еще раз: это было на самом деле! И если вдуматься, проникнуть в ситуацию, поставить себя на место, например, Джеффри Уайгэнда, появляется мысль, как он это выдержал?!
Простой, обычный человек, не супер герой, со своими слабостями, страхами…
Он рискнул всем. Ради того, чтобы люди узнали правду. Потому что не мог молчать. Человек чести не может молчать, видя искажения правды, ложь.
На протяжении всего фильма мысль: А ты сможешь так? Пойти против всех. Когда, кажется, против тебя все и каждый.
Лоуэл Бергман. Потрясающий дядька. Честь в действии, если можно так сказать/написать. Он действовал именно из точки чести: «Я не предаю людей».
Он не оставил героя Рассела Кроу, когда на него ополчился весь мир. Не отступил. Аль Пачино — гений. Великолепно сыграл. Веришь каждому слову, жесту, взгляду, ругательству:).
Имя: Alex Croft
Отзыв: За режиссером Майклом Маннов в США то есть у себя на родине закрепился статус классика и культового режиссера, пожалуй не из за большого количества не без известных фильмов а скорее из за фильма «Схватка» который моментально стал одним из лучших фильмов в истории кино и тем самым поднял Майкла как режиссера до высоких пределов, когда как помимо «Схватки» лично я считаю Манн не снял ничего шикарного, обычные фильмы на один раз а некоторые даже отстойные. Про данный фильм так и хочется сказать «хороший фильм но мне не понравилось», как ни странно но факт. Шедевром фильм назвать язык не поворачивается но однозначно снят фильм очень хорошо, особенно учитывая то что фильм снят по реально произошедшим событиям Манну удалось передать ту реалистическую ноту происходящего на экране, и самое забавное то что под влиянием «Схватки» так как этот фильм как раз таки был снят после нее, Манн не поспешил отказаться от зарекомендовавших себя в «Схватке» приемов, вот почему картинка и атмосфера пустоты делает фильм чертовски похожим на «Схватку». Фильм хороший не спорю, но увы большинство пространства картины заполнено пустотой, вот почему я лично посмотрел фильм без удовольствия и насчет того досмотреть фильм или нет у меня возникало неуверенность, из за полного отсутствия каких либо эмоций которые по сути должен был навязать данный фильм.
По лучше режиссуры тут однозначно сценарий который продолжает логическую цепочку «Схватки», потому что тут что там, речь идет о двух сильных личностях, о их жизни и жизненной драме. Первый Доктор Джеффрои Уайгенда которого уволили за отказ работы над вредными добавками которыми пичкала компания сигаретной продукции на которой он работал и его желание пойти против системы и огласить истину обществу из за чувства совести. Второй же продюсер популярной телевизионной передачи Лоуэлл Бергман который в первый раз в жизни из за нежелания начальников компании связываться в скандал с сигаретными компаниями заставляет Лоуэлла не сдержать обещание отданное осведомителю что поставило его жизнь под угрозу. И фильм живет исключительно двумя этими персонажами и их пути который они преодолевают на протяжении всей ленты попутно меняясь и осмысливая все то что для них было важнее всего.
Аль Пачино, бесспорно один из лучших актеров современности, истинный гений каждая роль которого произведение искусства не смотря ни на качество фильма ни на качество персонажа в плане сюжета. Сыграл просто потрясающе, хотя то и дело ассоциировался у меня с образом копа из предыдущего фильма Манна «Схватки». Рассел приятно удивил достаточно сложным и драматически насыщенным персонажем, потому что во первых роль для него немного не характерна, да и сыграл на редкость хорошо. Остальные актеры выделяются в качестве элемента интерьера которые крутят свою шарманку по сюжету ног не мешают дуэту Пачино — Кроу.
Музыка как и в «Схватке» в которой композитор Лиза Джерард так же сотрудничала с Манном, едва заметная и практически неописуемая до уровня шедевра или чего либо интересного и попутно оживляющаяся чем то интересным, в частности великолепным женским самой Джерард который появляется лишь к концу картины.
8 из 10
Хороший фильм, но мне не понравилось. Смотреть или нет решайте сами …
Имя: Nigan
Отзыв: Курение вредит вашему здоровью. Эта фраза известна каждому человеку на планете Земля. Данное предупреждение окружает нас повсеместно, предупреждая людей об опасности табакокурения. Однако именно табачный бизнес является одним из самых прибыльных в мировой экономике и приносит колоссальную прибыль. Табачные гиганты используют своё влияние и насаждают настоящий культ курения, при этом совершенно не заботясь о здоровье населения. Данная картина американского режиссера Майкла Манна рассказывает об одном из самых громких скандалов в истории американской экономике с глобальными общественными последствиями.
Картина полностью базируется на реальных событиях, произошедших в первой половине 1990-ых годов прошлого века. Доктор Джеффри С. Уайганд занимал большой пост в крупной табачной корпорации, но был уволен за протесты против опасных компонентов в производстве. Дальнейшая судьба свела его с известным продюсером популярного телевизионного шоу Лоуэллом Бергманом. Вместе они решили рассказать обществу правду, что повлекло за собой ожесточенное сопротивление. Это психологическая драма о людях, которые пошли против системы. Также это биографическая лента, повествующая о важных моментах из жизни двух людей, волей случая ставших инициаторами крупного скандала.
Важным элементом фильма является её реалистичность. Здесь практически нет художественных добавок. По своей структуре лента является по большей части документальной. Лента длиться 157 минут и полностью состоит из диалогов, динамики здесь нет никакой. Оператор словно ведёт репортаж и скрупулезно фиксирует на камеру даже незначительные детали. Документальная манера съёмки и холодный визуальный стиль способствуют погружению в депрессивную атмосферу фильма. Всегда интересно наблюдать классическую тему противостояния маленьких людей и монстров системы.
Фильм подойдёт далеко не каждому. В картине затронуты актуальные общественные темы. Это и ложь корпоративных гигантов, и манипуляция общественным мнением, ну и конечно борьба за правду. Это смотрится очень интересно и авторы отчетливо выстаивают напряжение, превращая своё произведение в документальный триллер. Но повествованию не хватает дополнительного драйва, возможно стоило в некоторых моментах отойти от реальных событий и добавить художественного вымысла, но создатели прошли другим путём.
Роль информатора исполнил Рассел Кроу, которому удалось показать простого человека со своими проблемами. Он пошёл на рискованный шаг и пожертвовал многим ради правды с одной стороны и желанием утереть нос своим бывшим работодателям. Аль Пачино предстал в образе талантливого продюсера и журналиста, который столкнулся с цензурой на собственной программе. В фильме задействован отличный актерский состав, где каждое имя известно всем киноманам мира.
Свой человек это атмосферная психологическая драма с элементами триллера, снятая в документальной манере и в мельчайших подробностях рассказывающая про сильнейший скандал в табачной индустрии. Благодаря реальным событиям, положенным в основу лента смотрится с интересом. К плюсам следует отнести и любопытную визуальную часть с тонким музыкальным сопровождением. Однако важно помнить, что перед нами очень сложный и медленный фильм, который далеко не всем придётся по душе.
7 из 10
Имя: LiliaOmel
Отзыв: Эпиграф: — А в чем сила, брат? — А вот в чем: в деньгах вся сила, брат! Деньги правят миром, и тот сильнее, у кого их больше!
Эпиграф N2: Я вот думаю, что сила в правде. У кого правда — тот и сильней.
к/ф «Брат-2»
В рамках попыток выяснить, в чем все же сила, в деньгах или в правде, фильм рассказывает нам две связанные между собой истории.
Первая — история Джеффри Уайганда, бывшего топ-менеджера табачной компании, поставленной перед дилеммой: сохранить видимое благополучие родных, но позволить поставить под угрозу жизнь и здоровье миллионов незнакомых людей, или же поступить с точностью до наоборот. Причем в первом случае на кону стоит понимание ответственности за семью, а во втором — абстрактные понятия совести и справедливости на фоне осознания того, что можно потерять все, и никто даже не скажет тебе за это «спасибо». Такая судьба, видимо, ждет каждого, кто становится на скользкий и смутный путь диссидентства и демонстрации гражданского сознания.
Вторая — история Лоуэлла Бергмана, журналиста, который, хоть и не по своей вине, но впервые в жизни вынужден был испытать на прочность свои принципиальные профессиональные стандарты. Свобода слова, верность данным обещаниям, защита интересов информатора — все оказалось под угрозой, когда в дело вмешались силы, неподконтрольные рядовому срывателю покровов. И тут в голову мимоходом приходит, что легко придерживаться стандартов, когда они созданы тобой, зависят только от тебя и никто на них не посягает. А вот добиться их соблюдения в случае, когда, кажется, весь мир хочет противоположного — вот это настоящий подвиг.
Отдельный интерес представляет также сама суть проблемы, описанной в фильме, и не совсем совершенная расстановка акцентов. По сути, сигарета вызывает физиологическое привыкание из-за того, что организм перестает вырабатывать собственный никотин и начинает постоянно требовать «заместительной терапии» в виде новой затяжки. Подобная зависимость подпадает под определение наркотической, и в таком контексте и праведная борьба главного героя, и меры, предпринимаемые табачными компаниями, и наивная доверчивость простых обманутых американцев, которых «забыли предупредить», что сигареты вызывают привыкание, а следовательно, являются наркотиком, выглядят чем-то совершенно странным и дурацким, и это несколько снижает градус сочувствия к герою и его проблемам.
С другой стороны, понятно, что курильщики готовы платить за табак, но не за дополнительные добавки, которые, вероятно, вызывают усиление наркотического эффекта от сигарет. Может, они платили бы и за них, но, живя в обществе, которое сделало право выбора для каждого одним из своих кредо, они хотели бы как минимум знать об уровне риска, и если идти на него, то сознательно. Возможно, для нашей страны нечто подобное звучит немного странно (сигареты все равно вызывают привыкание, поэтому какая разница?). Но, очевидно, для американцев подобный обман был просто шокирующим. И может это и правильно — не адаптироваться, а всячески бороться против таких вещей.
Из плюсов также: актерская игра, которая поднимает обычную производственную драму на уровень «выше среднего». И Рассел Кроу, умеющий одинаково достоверно изображать принципиально разные типажи, и Аль Пачино, который не нуждается в дополнительном представлении, выкладываются на полную, и наблюдать за их перформансом — сплошное удовольствие.
Из минусов: во-первых, есть определенные вопросы к сценарным ходам. Например, к тому, зачем Бергман так настойчиво добивался внимания именно Уайганда, когда ему изначально нужна была всего лишь небольшая консультация, и он понятия не имел, какой информационной бомбой может стать Джеффри. Или к тому, кто рассказал об очень закрытой и секретной встрече Уайганда с журналистом его бывшим боссам, спровоцировав таким образом продвижение сюжета в нужном направлении.
Во-вторых, сам фильм длится 2,5 часа и выглядит при этом довольно затянутым, особенно его первая половина. Понятно было желание как можно полнее раскрыть эмоции персонажей, их трансформацию, изменение жизненных условий, но некоторые сцены выглядят так, как будто призваны просто растягивать хронометраж. Однако где-то с середины динамика, напротив, начинает стремительно нарастать, и становится сложнее следить за тем, что происходит (хотя это как раз скорее не проблема фильма, просто он требует более или менее подготовленного, интеллектуально развитого или хотя бы просто внимательного зрителя).
В-третьих, несколько раздражала линия Лианны Уайганд. Слишком сильно уж она похожа на типичную «жену героя» из каждого второго фильма. Это, как правило, образцовая домохозяйка, которая старается «с пониманием относиться» к мужу и заниматься детьми. Часто это совершенно статичный персонаж, который «поддерживает» главного героя до конца, хотя и не всегда вникает в суть его проблем. Если же персонажа наделяют хоть каким-то развитием, для него есть один путь: перестает понимать главного героя, затем поддерживать, потом забирает детей и уезжает к маме. В итоге — персонаж не самостоятельный, нужен исключительно для демонстрации мотивации героя и определенного усиления его драмы.
Возможно, киношный образ списан с настоящей жены Джеффри Уайганда, да и нужно не забывать, что история вообще-то не о ней. Но перекочевывание из фильма в фильм одного и того же типажа, с одинаковыми репликами, поведением и даже использованием одних и тех же художественных приемов (например, жена сердится — молчит и идет на кухню мыть посуду, жена ушла — показывают пустую комнату и аккуратно застеленную кровать), откровенно говоря, задолбало.
Резюмирую: производственная драма высокого уровня с совершенной актерской игрой и высокой степенью достоверности. Определенные недостатки картину кардинально не портят, поэтому я бы рекомендовала ознакомиться и сделать собственные выводы каждому, независимо от жанровых предпочтений.
P.S: Увидела в этом фильме случайный момент, не имеющий прямого отношения к основному сюжету. Один из героев говорит о своей семейной жизни так: «У нас двое детей, один мой, один ее, у каждого своя фамилия. Современный брак». У другого героя по всем внешним признакам брак явно «традиционный»: он обеспечивает семью, она — домохозяйка. Обе жены сталкиваются с определенными проблемами или риском их наступления из-за профессиональной деятельности своих мужей, их характеров и их решений, но реагируют по-разному. Там, где одна только плачет, будучи жертвой обстоятельств, переживая крах, не зная, как исправить и сделать так, как было, другая, очевидно, не находится в полной финансовой и моральной зависимости от мужа и неплохо понимает, с каким человеком связала свою жизнь, поэтому вполне спокойно реагирует на перспективу тяжелого периода для семьи. Где одна сломается, другая выстоит именно благодаря своей самостоятельности и самодостаточности. Не знаю, действительно ли это задумывалось как антитеза, но совершенно очевидно, какая разновидность брака по философии фильма выглядит более презентабельно. Вот такие пироги.
8 из 10
Имя: Александр Лобанов
Отзыв: Я посмотрел этот фильм гораздо позже его официального выхода на экран. Казалось: вот вечно актуальная тема «Одинокий борец против системы». Просто и понятно для зрителя.
Результат — полное разочарование. Хочется сказать что это типичный биографический фильм Майкла Мана: такой же поверхностный, нудный и неискренний. Если позволите пройдусь по отдельным моментам:
1. Жена главного героя. Совершенно непонятна мотивация жены главного персонажа. Ну пускай не решилась она в трудный момент поддержать мужа, но в чем собственно проблема — в фильме не показана. Одни лишь необъяснимые истерики в течение фильма, зрителю приходиться додумывать, что там и как у них произошло. В жизнь муж и жена прожившие столько лет вместе так не общаются, то есть как совершенно посторонние люди. Очевидно это недоработка режиссера. «Я не могу так больше жить!». Что бы это значило? Где хоть какая то предыстория. Большинство отрицательных эмоций по поводу качества фильма я получил от эпизодов с семейными отношениями.
2. Уволенный Джеффри Уайгэнд. Что он за человек? Информация постепенно подается нам обрывками. Кто он там был (в B&W), и какие взаимоотношения у него были с корпорацией не показаны. Серый и незаметный главный герой не проявляет никаких чувств и эмоций, кроме как в общении с журналистом. В принципе, его поступки ясны и его терзания понятны, но опять приходиться додумывать историю самому.
3. Тележурналист. Лоуэлл Бергман — единственный адекватный персонаж во всем фильме. Он любит свою работу, верит в то что делает и честь журналиста для него превыше всего. И этот яркий персонаж явно выделяется на фоне остальных. Создается впечатление, что фильм только о нем и ни о ком другом.
Все эти разрозненные впечатления, представляют мне фильм как полную «халтуру». Если не прочитать заранее аннотацию к фильму (лучше объемную), то сюжет может показаться полным бредом, и суть фильма начнешь понимать только ближе к двухчасовой отметке. Кстати о двух часах: если бы режиссер не злоупотреблял изнурительными и бессмысленными сценами (вроде движения полицейского кортежа), то в хронометраж фильма (157 минут) он мог бы включить тех эпизодов, которые сделают фильм более осмысленным. А вот это вот интервью, вокруг которого и строится весь сюжет фильма: оно зрителю подается как нечто абстрактное, так как из того что я услышал можно понять что это полная ерунда.
Вывод: вот так интересную идею фильма можно загубить на корню плохой режиссурой, и сценарием
2 из 10
Имя: vanfess
Отзыв: Когда я вижу на обложке DVD-диска или в начальных титрах фильмов, что картина основана на реальных событиях, для меня это служит своего рода сигналом опасности. Потому что совершенно трудно предугадать, что можно ожидать от фильма, события которого имели место в реальной жизни. Конечно же, есть целый ряд блестящих фильмов, за основу сюжета которых взяты реальные события, и, безусловно, особенно приятно смотреть качественный фильм, если знаешь что события, описанные в нем не выдумка фантазеров-сценаристов, а факты.
Но, к сожалению иногда фильмы основанный на реальных событиях не получаются успешными так как их создатели скатываются в одну из крайностей приведенных ниже. Либо режиссер дотошно воспроизводит на экране события, действительно произошедшие и от этого фильм становится скучноватым, так как в жизни, как известно, не все так интересно и захватывающе как в кино. Другие постановщики, наоборот, от реальных событий оставляют только имена главных персонажей, место событий и громкую надпись «основано на реальных событиях», а экранное время заполняют собственными фантазиями развития сюжета. В обоих случаях, качество фильма от подобных действий создателей картины страдает.
Психологическая драма «Свой человек» является в высокой степени документальной — её сюжет полностью основан на реальных событиях первой половины 90-х годов прошлого века. И режиссёр Майкл Манн, и его вдохновитель Доктор Джеффри С. Уайганд не раз публично заявляли, что художественная фикция в фильме ограничена лишь именами супруги и детей Доктора Уайганда, измененных по его просьбе. В частности, именно благодаря достоверности событий описанных в «Своем человеке», фильм получился отличным.
Режиссером этой картины, как уже было сказано выше, является Майкл Манн, который четырьмя годами ранее поставил великолепную «Схватку» Роберта Де Нир
