- Станислав Рядинский
- Дмитрий Поднозов
- Илья Щербинин
- Ирина Савицкова
- Барбара Судец
- Александр Коршунов
- Клавдия Коршунова
- Рамис Ибрагимов
- Михаил Евланов
- Роксана Кадырова
Отзывы о фильме "Печорин"
Имя: PrihodnoyОтзыв: Когда- то Григорий Александрович обмолвился, что надеется на смерть в дороге. И вот надежда осуществилась.
Роман Хрущ создал картину о мучительной, затянувшейся агонии.
В фильме Александра Котта гибель героя — краткий эпилог, логическое следствие уважения к тексту первоисточника.
Фильм Романа Хруща о том, что Григорий Александрович ошибся даже в последней своей надежде. Прошлое и сейчас его не отпускает.
Печорин — профессионал умерщвления, превративший свою жизнь в пустыню, задолго до персидского похода. Его агония- агония палача, который вспоминает главное: смерть Беллы (и только её смерть). Засушенную его таинственным поведением княжну, от которой осталась одна оболочка (он видит это, и не без удовольствия выжимает из неё последние капли). Погубленного Грушницкого. Больную Веру, может быть, из- за него заболевшую, которую он снова не пожалел. Иными словами, перед ним предстаёт результат его вампиризма. Кроме разрушения и выкручивания окружающих досуха в жизни не было ничего.
Мухи — символ жизни Григория Александровича. Ведь он всё время плодил мертвецов. Пока не достался мухам сам. И мухи становятся эпитафией светского льва.
Такая концепция вполне оправдывает непривлекательность актрис играющих Веру и Мери. Ведь они — воспоминание Григория Александровича о женщинах, которых он оставил, по выражению Цвейга, « душевно отравленными» и физически надломленными. Это то, что в итоге осталось от петербургского сердцееда — обломки и прах.
Отметим, что Вернер неожидан. Выслушивающий монологи Григория Александровича скептически настроенный и усталый психиатр. Человек, который, в отличие от Печорина, занят и поэтому не поддаётся его вампирскому обаянию. Он знает больше и видит глубже. Для него Печорин — только очередной объект наблюдения.
Имя: terenss
Отзыв: Так как роман Лермонтова входит в школьную программу и, надеюсь, прекрасно известен буквально всем, то делать только лишь иллюстрированную экранизацию, формально следуя за текстом — задача почти бессмысленная. Режиссер данной ленты пошел другим путем, отказавшись от подобного прямолинейного решения, но заехал он куда-то не совсем куда нужно, почти как Печорин в Персию.
Рамочный компонент — воспоминания Печорина посреди павильонных песка и ветра (фильм полностью снят на студии, поэтому кадр никогда не обладает глубиной и камера «привязана» к героям самым навязчивым образом). Хоть это и совершенно типичный прием, предположу, что здесь может быть уточняющее влияние стихотворения Леромонтова «В полдневный жар в долине Дагестана», но влияние лишь подсознательное, на уровне мотива первой строки текста.
Сами воспоминания организованы так, что я почти полностью уверен во влиянии на режиссера не самого автора, а незабвенной темы из школьных сочинений «Роль композиции в раскрытии характера Печорина». Напомню, что правильным ответом на вопрос был примерно такой: «Нарушение фабульного строя сюжета связано с тем, что через ряд сменяющих друг друга рассказчиков мы видим раскрытие характера Печорина в градации от внешних и приблизительных версий до исповедальности дневника героя». Не думайте, что все это я пишу ради красного словца, просто тем самым хочется указать на главную ошибку создателей фильма.
То самое нарушение фабульного строя абсурдно переросло в фильме даже не в эпизоды, а какие-то сцены из жизни Печорина. Никакой сверхидеи в этом нет, монтаж сцен весьма вольный, хотя почти все они взяты почему-то из «Тамани» и «Княжны Мэри», то есть эти две главы порублены в мелкую капусту и экранизированы на фоне викторианских туманов, вызывающих тягостное впечатление, если вспомнить, что действие происходит на Кавказе. Но когда только-только настраиваешься, что из этого тумана вынырнет то ли собака Баскервилей, то ли женщина французского лейтенанта, в кадре появляется то ослиный зад, то потно-страдательное лицо самого Печорина. Проблем добавляет еще и то, что актер, играющий главного героя, актер очень старательный (во всех своих фильмах), но являющийся безнадежным эксцентриком. Поэтому там где Печорина надо играть буквально взглядом (это очень тонкая роль), мы видим то почти клоунаду, то страстные шептания с Верой в темноте кинопавильона. Женские роли, кстати, все кошмарны, но это сейчас общая беда отечественного кинематографа.
Возникает вопрос, что же главное в этой экранизации? Сам режиссер клянется, что его интересовала частная история, личность человека. Вот только проблема в том, что Печорин ну очень сильно герой своего времени, а роман Лермонтова — роман именно социально-психологический, а не просто психологический. Без исторической подоплеки характер тут же провисает, а сделать далеко идущих выводов о сходстве классического характера с нашими современниками. Кстати, эта мысль, высказанная самим режиссером в одном из интервью, как раз и показывает его школярское отношение к материалу. Конечно, уровень единого государственного экзамена он превзошел, но получить оценку отлично по доЕГЭшной шкале совершенно не может: фильм выглядит спонтанно созданным и стилистически «кособоким». Не получилось, увы, ни «погружения в классику», ни «результативного осовременивания материала».
6 из 10
