- Гари Олдман
- Вайнона Райдер
- Энтони Хопкинс
- Киану Ривз
- Ричард Э. Грант
- Кэри Элвес
- Билл Кэмпбелл
- Сэди Фрост
- Том Уэйтс
- Моника Беллуччи
Отзывы о фильме "Дракула"
Имя: МарлениОтзыв: Итак… На мой взгляд, роман и экранизация — и первый, и последняя — каждый детище своего времени, с его представлениями и идеалами. Роман — романтический неоклассический 19 век на своем исходе. Экранизация — так же подходящий к концу, век 20, разорвавший культурную, моральную и этическую переемственность эпох, но не свободный от вопросов, вечно занимающих умы человечества. О природе чувств, о бренности сущего, о смысле жизни и смерти.
Не вдаваясь в детали, скажу, меня поразило глубокое морально-этическое, почти религиозное, содержание романа, коммерческого и развлекательного по своей сути, что в те временя являлось нормой для литературы любого, даже «невысокого» толка.
Наше же время, скупое на содержание, любой ценой стремящееся обойти связь причины и следствия, затратить меньшее, получив наибольшее, получает это большее, но только в его внешнем выражении на языке форм, заимствованных, мало ему свойственных, потому прекрасных, но потому и условно выразительных. Это язык мертвых символов, где внешняя эффектность присутствует, но утеряно их понимание как пишущим, так и читающим.
И потому, если и присутствует в современных нам произведениях литературы, живописи, музыки, зодчества — какого бы то ни было искусства — концентрированное воплощение духовной жизни в материальных формах, жизни души и разума, то лишь в той степени, в какой они наследуют, забытым и презираемым ныне столетьям, помещенным в сумрачные склепы музеев и истории. Но подлины ли они.» Она восприняла ее тело, не приняв души» и «так могла бы выглядеть Люси, привидевшаяся в кошмарном сне: острые зубы, окровавленные сладострастные губы, на которые было страшно даже взглянуть, — это плотское бездушное существо казалось дьявольской насмешкой над непорочностью Люси».
Так и наша эпоха «немертвая», но не живая, эпоха вампиров, чей разум и душа, погруженные в вечный сон, оживают лишь тогда, когда взор обращен в прошлое, а сон разума, как известно, рождает чудовищ.
И все же, данная экранизация — даже когда я был моложе, и мое образование, равно как и духовное развитие, оставляли желать лучшего — поразила меня своей содержательностью, и возвысилась над целым рядом прочих, разных по времени, но равно пошлых, экранизаций. И пусть божественное здесь преподнесено, так, как это стало принято в наши дни, когда всеми способами в умах и телах разжигается подчас разрушительный сексуальный аппетит, замещающий все прочие интересы и стороны личности, в лице страстной любви, но, в конце концов — это произведение кинематографа — визуального искусства, а не литературы. И язык выразительности в кинематографе, набор визуальных символов и образов выстроен вокруг одной изначальной идеи. И на мой взгляд, ведущая идея романа авторами сценария, а главное, режиссером была воспринята верно. Если бы дело касалось литературы, то интерпретация извечных ценностей современным, пошлым (а массовое, где массовость, суть любой «демократии», не может не быть пошлым) сознанием в рамках, рожденного этим сознанием, пошлого, невзирая на любые стилизации, языка была бы плачевна. Но, по счастью, изобразительные искусства, следующие в традиции романтического реализма, в языке и наборе своих выразительных средств достаточно дистанцированны от содержания, к тому же набор таких средст сам по себе достаточно традиционен и ограничен, чтобы быть испорченным каким бы то ни было авангардизмом. Собственно, задача этого рода искусств — наиболее выразительно, понятно и емко воплотить идею рядом визуальных образов, что освобождает от излишних в данном случае поисков языка и средств выразительности.
Имя: Sex Machina
Отзыв: Очень сильное произведение режиссёра Френсиса Форда Копполы. Актёрская игра на высоте, особенно поразил Гэри Олдман в образе Влада Тепеша (Дракула). Столь многогранной игры я ещё не видел. Любовь, ненависть, страдания… всё это перемешивается в одном персонаже с такой силой, что просто слов нет. Киану Ривз, Вайнона Райдер, Энтони Хопкинс и другие актёры тоже вложили не малые усилия в свои образы, создавая атмосферу настоящего кино, а не его поделки.
Декорации, грим, операторская робота, тоже выше всяких похвал. Дракула в старости со своей прической (Румынской аристократии) поражает своей пугающий естественностью, а когда он в одном из моментов режет язык бритвой (чтоб утолить жажду крови) то просто вздрагиваешь от отвращения. Спецэффекты, в большинстве сделанные без компьютерных технологий, выглядят данью старой школы, которой Коппола пытается придерживаться и сегодня.
И ёщё один момент. Этот фильм не прямой пересказ книги Брэма Стокера это, прежде всего осмысления характеров героев романа, виденья режиссера картины в целом, а не в частности, по первым впечатлением от прочитанного текста. Чувствуется что Коппола творил, а не делал свою роботу из под кнута продюсеров. На мой взгляд, эта кинолента лучшая экранизация Дракулы, за всё время существования кинематографа.
Фильм завоевал три Оскара (за грим, костюмы и звук) и пять наград премии Сатурн (лучший режиссёр, лучшая мужская роль, лучший сценарий, лучшие костюмы и лучший фильм ужасов).
Моя оценка 10 из 10.
Имя: Aleksrazd
Отзыв: Классический роман Брэма Стокера «Дракула» установил совершенно новые каноны вампиризма в мировой культуре, после чего грозный владыка Трансильвании стал одним из самых знаменитых монстров, когда-либо появившихся в литературе. Так что неудивительно, что вскоре после публикации романа появились слухи о его экранизации. Как известно, вдова Стокера не спешила делиться достоянием ее супруга, однако Дракула не мог не попасть на пленку, с успехом покорив большие и малые экраны. Одной же из самых известных картин, поставленных по мотивам известного произведения стал «Дракула» в режиссуре Фрэнсиса Форда Копполы.
Сюжет фильма известен каждому, кто хотя бы поверхностно знаком с наследием Стокера, и все же пару слов о нем сказать необходимо. Конец 19 века, молодой юрист Джонатан Харкер отправляется в глубину карпатских гор, чтобы подписать выгодный контракт на покупку-продажу недвижимости. По прибытии он встречается с неким графом Дракулой, который заставляет молодого человека задержаться на пару дней в гостях…
Заприметив у Харкера фотографию его невесты Мины, Дракула утрачивает покой и решает покорить сердце красотки, оставив Джонатана в заточении в своем замке. отправившись в Лондон, грозный граф встречается со своей зазнобой и постепенно привыкает к жизни в недрах цивилизации. Однако скрыть свою кошмарную натуру он не в силах, от чего вскоре против него ополчаются люди, не готовые терпеть возле себя присутствие монстра.
В руках Копполы «Дракула» превращается в театр гротеска, что совсем не плохо. Большая часть фильма снята в декорациях и это прекрасно видно. Режиссер специально создал подобный антураж, чтобы мы почувствовали себя современниками Стокера, отправившимися в партер огромного зала, где прямо прямо перед нашими глазами лучшие актеры разыгрывает сложную драматическую пьесу. Подобное восприятие лишь идет ленте на пользу, так как она просто физически не может устареть. Коппола создал настоящий шедевр, который становится в ряд с его лучшими гангстерскими работами.
Ни в коей мере не стоит сомневаться в художественных качествах постановки. «Дракула» Копполы во всей красе раскрывает прелесть романа Брэма Стокера, продемонстрировав нам, что такое понятие любви и страсти, когда в истории оказывается замешанный самый известный вампир за всю историю
9 из 10
Имя: Little Shark
Отзыв: В основе сюжета лежит всем известный миф (а может, и не миф…) о графе Дракуле, поэтому останавливаться на нем смысла нет, зато хочется поведать о своих ярких впечатлениях. Перед тем как начать, нужно упомянуть, что фильм идет два часа, из которых я посмотрела первые 40 минут и сцену убийства новоиспеченной вампирши в конце.
Во-первых, если вы хотите увидеть фильм ужасов, включите лучше «13 приведений» или какой-нибудь «Остаться в живых». Возможно, эта картина и пугала кого-то в 1992 году, но сейчас она вызывает откровенный смех и смотреть ее нужно, наверное, только лишь для того, чтобы ознакомиться с классикой ужасов, хотя для этих целей я советую посмотреть «Кошмар на улице Вязов» и «Зловещие мертвецы», а про существование этого фильма забыть. Честное слово, смех начинается в первые несколько минут, когда невеста называет возлюбленного прозвищем, данным ему в народе. Даже если создатели фильма не знали, что на самом деле его звали Владом Цепешем, то почему же, интересно, они решили, что девушка будет звать своего жениха, а слуги — своего господина по фамилии? Было много других казусов, например то, что самый знаменитый в мире вампир почему-то вдруг переквалифицировался в оборотня, но если перечислять их все, станет просто неинтересно.
Во-вторых, все актеры играли очень сухо и скучно, но костюмы, надетые на них, украсили, или даже раскрасили фильм. Кроме того, невозможно не упомянуть прическу графа: мало того, что она была оригинальна, интересна и привлекала к себе внимание, но и сделала именно этот образ Дракулы самым известным в истории кино. Вообще, создалось впечатление, что из всех людей, занимавшихся съемками, по-настоящему работали только гримеры и стилисты.
В целом, фильм показался мне ужасно пошлым. С ходу я смогу вспомнить как минимум три сцены с изнасилованием, показанных со всеми деталями и подробностями, и, учитывая то, что из ста двадцати восьми минут я посмотрела только сорок восемь, я уверена, что их там больше. И от этого невозможно абстрагироваться. Именно таким он мне и запомнился, и именно так я и буду говорить всем, кто меня о нем спросит.
1 из 10 за прическу Гари Олдмана
Имя: -Loki
Отзыв: Фильм — шедевр. С подобным сюжетом и таким блестящим актерским составом, он и не мог не стать им. Книга Стокера и фильм Копполы — две абсолютно разные вещи. Если ни о какой любви в книге и речи нет, то в фильме именно на ней делается акцент. И любовь эта не мыльная, не слащаво-ванильная и не слезливая. Эта та любовь, которую сейчас на экранах с огнем не сыщешь.
В фильме переплетены вампиры, реинкарнация, охотники. На каждого из героев нашелся свой сюжет: его имеет даже запертый за решеткой душевнобольной.
Дракула — не бездушный монстр, и в вампира его превратила не жажда вечной жизни, а смерть любимой, ненависть к Богу(о да, в «Дракуле» затрагивается и тема религии, но, думаю, церкви не на что жаловаться). Олдман выжал из роли все, что мог. Его Дракула — чертовски сексуальный, жестокий и то же время ранимый. А его любовь к Мине не вяжется с обликом монстра, в которого он превращается.
Райдер сыграла Мину — женственную, наивно-трогательную, одержимую, влюбленную, страстную. Не представляю другую акрису вместо нее.
Единственное, что напрягло, так это Хопкинс в роли Ван-Хельсинга. Немного не его роль, он больше священник, чем охотник на вампиров.
Фильм — лучший в своем жанре. Смотрите — не пожалеете:
10 из 10
Имя: Lev_mironoV
Отзыв: После прочтения романа Брэма Стокера лента Ф. Кополлы оставила лишь разочарование. Характеры главных героев весьма отличаются. Где та Мина Харкер, преданная и любящая лишь одного Джонатана? А Квинси Морис и Лорд показаны в ином свете, да и из Люси сделали развратную девицу, какой она не была в романе. Возможно, что единственный, кого показали наиболее близко это был Ван Хельсинг. Передали колорит и саму идею персонажа, да и актёр справился с ролью замечательно. Из Великого Господаря Валахии сделали, ну, уж извините, слишком сениментальную личность. Думаю, что истинный Граф Дракула не должен быть таким.
Возможно, эта кинолента и является шедевром, но только в другом представлении всей истории. Безусловно, здесь можно и похвалить и поругать творчество Кополлы.
Имя: ladyelberg
Отзыв: Давно я не испытывала настолько противоречивых эмоций после просмотра фильма. Особенно если учесть, что это экранизация романа, да еще и одного из моих любимых романов. Обычно в таких случаях у меняя все просто: 99 процентов вероятности, что фильм мне не понравится. Исключения редки, да и они подтверждают правило. А теперь я впала в самый настоящий ступор, и вот уже больше суток размышляю над странным вопросом: «Так как он мне, этот фильм?».
Ну… начнем с того, что это — довольно вольная трактовка классического «Дракулы» (любимого мной, как я уже говорила выше). Причем вольная во всех смыслах этого слова, начиная с самой сути романа и заканчивая вольным (а порой и чересчур вольным — для того времени-то) поведением персонажей. Но ладно, вольную трактовку романа можно списать на «ну ведь это же сценарий», а сценарий — это, по сути, отдельное произведение, и только «по мотивам» романа. Вольное поведение персонажей, которое не вписывается в рамки того времени, можно списать на вольного сценариста. В конце-то концов, кто-нибудь ткнет в меня пальцем и скажет: «Ага, ага, типа твоя Марта ведет себя так, как принято было вести себя в шестнадцатом веке!», и я прикушу язык — крыть мне нечем. Проще говоря, хотят персонажи себя вольно вести? Да пусть ведут. Главное — чтобы это в общий концепт вписывалось. В случае фильма вольное поведение действительно оправдывается концептом, так что тут ничего страшного не произошло.
А вот дальше начались непонятные вещи. Одна из непонятных вещей — это довольно странный выбор актеров. Энтони Хопкинса и Киану Ривза мы трогать не будем, ибо они могут сыграть кого угодно, даже самого черта (или женщин). Но вот остальные… Мина — еще куда ни шло. Люси вызвала противоречивые эмоции (особенно в те моменты, когда переигрывала — а переигрывала она часто). А вот доктор — один из моих любимых персонажей в книге, пусть и не такой уж чтобы главный — вышел просто отвратительным… с другой стороны, дуэт «Хопкинс+Ривз» затмил бы даже самую яркую звезду, что уж там говорить.
Еще одна непонятная вещь — сам сценарий. Фильм определенно нужно смотреть до ознакомления с романом, потому что сценарий выглядит в некоторых местах как одеяло с пришитыми заплатами дикого цвета: непонятные переходы, кое-где — вообще вырванные смысловые куски. Если читать книгу после просмотра, то впечатление сложится совсем другое, более полное, но тут… даже не знаю. Конечно, в общем это выглядит как вполне себе законченная история, но чего-то ей явно не хватает. Какая-то она непричесанная, что ли. Или слишком причесанная.
Словом, фильм вполне себе неплохой, но какой-то очень-очень странный. Его определенно стоит посмотреть ради Хопкинса и Ривза, а также с целью ознакомления с очередной экранизацией великого «Дракулы». В общем, он вполне заслужил восемь из десяти: не буду же я давать низкую оценку только потому, что снова сравниваю экранизацию с первоисточником, и она, экранизация, в очередной раз проигрывает?
Имя: Ваня Старостенко
Отзыв: В 1980-е годы классические монстры перетерпели большие изменения: действия фильмов ужасов той эпохи больше не происходило в готическую эру, а монстров «осовременнили», и приблизили к обыденности («Ночь страха», «Вой», «Американский оборотень в Лондоне»). Кинопродюсеры решили, что молодежь больше не интересуют готические хорроры.
И вот тут-то в дело вступил настоящий кино-мастер, подаривший зрителям гангстерскую трилогию «Крестный отец» — Фрэнсис Форд Коппола.
Коппола возродил классическую историю Дракулы, вернувшись непосредственно к самим истокам. В своей адаптации о классическом вампире, Коппола собрал просто потрясающий звёздный состав: Гари Олдман, Энтони Хопкинс, Киану Ривз и Вайнона Райдер. Именно Вайнона Райдер предложила Копполе (который испытывал тогда некоторые финансовые трудности после коммерческого провала «Крёстного отца 3») снять экранизацию «Дракулы».
«Дракула Брэма Стокера» снят с огромным размахом и крупным бюджетом. Потрясающие яркие готические декорации просто завораживают своей красотой. В собственной адаптации Коппола многое позаимствовал из предшествующих картин о Дракуле (в частности воссоздал красочные декорации фильмов студии Hammer) и создал настоящий готический шедевр о вечной любви.
Здесь Дракула показан прежде всего как Влад Цепеш, отправившийся на войну и потерявшего любовь всей своей жизни. Тогда он отрекается от Бога и становится бессмертным вампиром, который, во что бы то ни стало, намерен воссоединиться 4 столетия спустя с реинкарнацией своей возлюбленной в облике Мины.
В данной адаптации Дракула больше не бесстрашный вампир, к которому не испытываешь жалости. Олдман показал его безумно любящем и преодолевшем «океаны столетий», чтобы воссоединиться со своей возлюбленной. Такая адаптация сюжета неоднократно встречалась в предшествующих картинах о Дракуле, но здесь она показана наиболее ярко.
Единственное, что порой разочаровывает поклонников оригинальной книги (меня в частности) в данной адаптации, это то, как Коппола показал главных героев. Ведь в книге все персонажи — добропорядочные, высоконравственные и интеллигентные люди. Коппола же сделал их, в каком-то смысле, полной противоположностью. В частности, Люси в книге была скромной, преданной и добродетельной девушкой. А в картине Копполы она — наглая распущенная нимфоманка. То же и с Миной — она совершенно забывает о Джонатане, когда встречают Дракулу. В то время как в книге она даже думать не смела ни о ком другом, кроме Джонатана, и всей душой, как и все герои, хотела избавить мир от Дракулы.
Но во всём этом виднеется открытие завеса Викторианской эпохи. Ведь всё, что касалось секса было табуировано в Англии 19 века. Можно сказать, Коппола воссоздал в своей картине тайные желания и всё то, что было запретным плодом для людей той эпохи. Картина Копполы прямо-таки наполнена эротикой. Он вернул истории о вампирах былой романтизм и сексуальную обворожительность.
Первоклассный актёрский состав картины полностью оправдал своё наличие. Гари Олдман создал потрясающий образ пленительного, обворожительного и сексуального вампира. Его образ Дракулы — наиболее яркий за последние несколько десятилетий. Энтони Хопкинс блистательно сыграл роль Ван Хельсинга — умного, находчивого и бесстрашного.
«Дракула Брэма Стокера» получился поистине высокохудожественным и зрелищным фильмом ужасов, возродившем интерес к классическим монстрам готической эпохи.
7 из 10
Имя: Kinomash
Отзыв: Роман Брема Стокера о графе Дракуле является бессмертным произведением, культовой классикой, которую за многие годы уже не раз цитировали все кому не лень. Действительно, книга о происхождении прародителя всех вампиров, не может быть незаметной или слабой. И мне очень приятно, что переносить её на большой экран взялся такой признанный мастер как Френсис Форд Коппола, режиссёр таких фильмов как Крёстный отец и Бойцовская рыбка.
Рука мастера в картине видна с первых кадров. Сюжет превращения графа в вампира — печальный результат его славной жизни завораживает и трогает, но вот дальше картина начинает вилять из стороны в сторону. Словно корабль при шторме, её швыряет то к берегам завораживающего неподдельного ужаса, то к берегам абсурда и отсебятины. Причём, если первым безраздельно правит Гэри Олдман (актёр как всегда неотразим в образе злодея), то за второе отвечают другие актёры. Состав и правда подобрался не слишком удачный: Вайона Райдер только временами попадает в образ, а так, то переигрывает, то недоигрывает. Киану Ривз, впрочем, как всегда, деревянный. Энтони Хопкинс неплох, но мог бы и лучше, да и поступки его персонажа — доктора Ван Хельсинга — нередко вызывают вопросы. Все актёры чудесно выглядят в отдельности, но вместе их работа выливается в представление, которое, увы, не всегда отрадно наблюдать.
Впрочем, общего впечатления, как ни странно, это не портит, и фильм приятно смотреть. Возможно, это благодаря визуальным эффектам. Они здесь завораживающе прекрасны, за что уже можно смотреть картину.
Во-вторых, страх, который Коппола нагнетает путём музыки и великолепной операторской работы. Ну и конечно, Олдманом, который в образе Дракулы, безраздельно здесь правит баллом. Выступая в образе молодого принца — искусителя и престарелого властелина крови, актёр одинаково хорош и нигде не передёргивает, с блеском отыгрывая все сценарные перипетия.
Жаль, что сценарий не так хорош. По ходу просмотра возникает немало вопросов, которые остаются невыясненными и после окончания экранного действия. Отмечу, что недомолвок, предоставляющих зрителю право самому домысливать произошедшее, здесь найдётся. Впрочем, возможно всё это перекочевало в сценарий из произведения Стокера, но определённые неудачи авторов фильма это не оправдывает — кинематограф знает примеры, когда постановка существенно сглаживала огрехи первоисточника.
И тем не менее, посмотреть ленту я всё же советую. Ведь не смотря на все минусы, это уже классика, не раз цитированная, как и книга Брема Стокера, с которой надо познакомиться любому поклоннику вампирского направления в кино.
Вывод: местами неудачная, но всё же хорошая стилистически выдержанная постановка, имеющая право на существование и жизнь, пусть в тени смерти и воскрешения своего заглавного персонажа.
8 из 10
Имя: ГорЛум
Отзыв: Давным-давно, в глубоком детстве я увидела на экране, как от тени проходящего мимо графа Дракулы вянет букет цветов. Тогда мне стало ужасно страшно. Чуть позже, когда мой подростковый разум был впечатлен выдающимся фильмом «Ван Хельсинг», я начала смотреть все попадающиеся под руку фильмы про вампиров. Сначала всяческие экранизации Энн Райс, потом роман Брэма Стокера (от начала оторваться не могла, а под конец позевывала), ну а потом и до киноклассики добралась, ведь там же все-таки играл Ривз, который Нео, хотя его в фильме, к сожалению, маловато показывают.
Пересматривать фильм я уселась на днях. И тут же поняла, что стоило подождать пять лет для того, чтобы понять, ЧТО именно я смотрела.
Коппола взял за основу великое произведение и немного (капельку, совсем чуть-чуть) его поменял — так, чтобы получить другое, свое не менее великое. Он наглым образом срифмовал любовь и кровь. Всемирно известный вампир до этого, наверное, и не догадывался, что у него была такая восхитительно богатая и трогательная история любви. Но даже эта история сама по себе могла бы прогореть, если бы не исполнение.
А по этой части в голову приходит одно слово — мастерство. Причем мастерство во всем. 1992 год, у Копполы и его команды было намного меньше средств визуальной графики, чем у современных работников камеры и хлопушки, были только чувства красоты, меры и стиля и определенный багаж опыта за спиной. И с помощью всего этого они получили такую красоту, какой может добиться далеко не всякие режиссеры, операторы и художники почти двадцать лет спустя. В фильме использованы простые и старые как кино трюки: наложение картинок одну на другую, использование дублеров, тени, живущие какой-то своей, отдельной от своих хозяев жизнью, чернила, заливающие фотографию. Вот это и есть настоящие эффекты — настоящие, живые и трогательные — кропотливая работа, работа с душой.
Но основная движущая сила фильма — это, конечно, актерская игра. Простой Джонатан Харкер, разрываемая противоречивыми чувствами Мина, Дракула… О, этот Дракула! У Гари Олдмэна много, очень много хороших ролей, и то, что он творит здесь — просто неописуемо, для того, чтобы увидеть всю демоничность, все несчастье и всю глубину этого персонажа, можно один раз взглянуть в глаза актера, ведь их видно под любым гримом.
Вы думаете, Олдмэн — это самое демоничное, что вам попадется в этом фильме? Даже и не рассчитывайте! Выступающий на стороне добра профессор Ван Хельсинг то выскочит невесть откуда, то Мину в танце закрутит, то невозмутимо поедает бифштекс прямо после обезглавливания Люси. В общем, Хопкинс отрывался как мог, а его мудрый голос первым делом встречает нас в этом фильме, хотя сам персонаж появляется только ближе к середине.
А вообще-то расписывать все это без толку. Фильму почти двадцать лет, и он прочно вошел в историю. Так что если хотите большой и чистой любви, если хотите посмотреть на настоящую красоту и настоящее мастерство — вперед! Впервые за достаточно долгое время я с чистой совестью выставляю фильму
10 из 10
