- Саммер Сойер
- Стив Миллин
- Дэйв Мрквичка
- Сесилия Джонсон
- Макс Смит
- Дуан Ричардсон
- Дея Уэбб
- Чесли Грэхэм
- Джулия Брюнинг
- Дэйв Доан
Отзывы о фильме "Дом Ханны"
Имя: Rael 3Отзыв: В поисках новой и счастливой жизни молодожены приезжают в недавно опустевший дом посреди пустынных прерий Небраски. Там их околдовывает что-то мистическое, пугающее и по спирали уводящее в недра страха потустороннего и безысходного отчаяния. И больше они не в силах сбежать или как-либо скрыться от неминуемого исхода. Именно эта молодая пара, Джоб и Анна, и становится главными героями независимого фильма братьев Смит, «Дом Ханны». И их в конце концов постигнет участь четы предыдущих хозяев этого мистического дома, одной из которых и была упомянутая в названии Ханна.
Снятая на довольно неровный бюджет и выпущенная в прокат с привлечением сторонних студий, в частности «Monkey Angel Studios», мистическая лента «Дом Ханны» была полностью поставлена усилиями братьев Чада и Макса Смит. Чад написал сценарий, был оператором и режиссировал картину; Макс оказывал финансовую поддержку, вкладывая деньги в съемки. Бросающуюся в глаза при просмотре ограниченность бюджета фильма, ввиду ограниченности собственных средств, постановщики довольно оригинально «замаскировали», стилизовав картинку и повествование под ленты начала двадцатого века. Фильм был состарен с помощью не простого внешнего лоска, но и монтажа, озвучивания, использование подобного «киноязыка» и манеры изложения событий. Все это довольно умело вписывается в атмосферу сценария и замысла, на деле образуя совершенно иной вид арт-хаусной ленты, переносящие зрителя в события, якобы произошедшие с одной молодой семьей в далеком 1904 году. Подобный прием на деле оказался довольно удачно реализован, местами скрыв, а местами даже оправдав статичностью кадра, частым монтажом, шумами и артефактами пленки, все огрехи и недочеты постановки. Помимо прочего «закос под старину» позволяет внести в фильм яркий гротеск и оригинальное видение жанра хоррор в более аскетичном ключе, позволяя по-разному истолковывать образы, введенные для поддержания завораживающей и гипнотической атмосферы неведомого. Где, к примеру, змеи становящиеся олицетворением, посланником и, возможно, источником зла могут быть истолкованы в библейской, психоаналитической, или какой-либо другой подоплеке, дающей помимо прочего и смысловую глубину образа, служащего лишь элементом всего кинополотна.
Фактически Чад Смит, интегрируя элементы хоррора и просто отталкивающие образы с самого начала, маскирует огрехи игры занятых в фильме актеров. На то же самое направлены и внезапно появляющиеся звуковые вставки, и отсутствие табличек текста в некоторых местах. Помимо явной маскировки это, в сочетании с интенсивным монтажом делает фильм в разы динамичнее, позволяя уместить в хронометраж всю природу явившегося зла. Фильм выглядит насыщенным за счет также и вставок размышлений — кадр в кадре, за счет петлевого повествования появляющегося в конце, простого сюжета и в конце концов музыкального сопровождения картины — пожалуй единственный элемент фильма к которому нельзя придраться; все эти постановочные ходы, описанные выше, предают ленте ярко выраженный к концу гипнотически-повествовательный характер состоящий из десятков символов, которые в сочетании друг с другом уводят зрителя в темные закоулки пересечения двух реальностей и сводя героев картины с ума, попутно разобщая, их друг с другом и со всеми окружающими их. Для каждого из основных шести персонажей фильма уготовлен свой кошмар, который в итоге приведет в кишащий змеями дом, в который не так давно в надежде на новую жизнь заехали молодожены с их еще не рожденным ребенком. Именно тогда дом окутал их своими путами, как когда-то опутал предыдущую его хозяйку, Ханну, которая когда- то «играла на своем органе такие красивые вещи» и всю её семью. В итоге Ханна слилась воедино со всей той мистикой, что происходит в стенах таинственного дома. Поверхностное упоминание о проклятье самоубийцы скитаться по земле в повествовании обретает новый смысл, перекликаясь с прологом фильма: «Падших ангелов ловят семь змей и тащат их по земле. Ангелы, сумевшие избежать, навеки обречены бродить по земле в поисках света Господа». Поверхностное указание на природу проклятья дома Ханны, не дает толковых ответов на вопросы о причине скопления в нем такого обилия зла. Именно такой не совсем внятный ответ дает зрителю простор для фантазии, показывая ему подсказки в виде образов и видений Анны. Другими словами: фильм все объясняет, не объясняя, тем самым оставляя смотрящему право самому проинтерпретировать и в своем воображении достроить мозаику его повествования.
Имя: AlmostMartyr
Отзыв: Зачем нужны огромный бюджет, именитые актёры, широкая рекламная акция или красивые спецэффекты, если у тебя есть ТАЛАНТ ?! «Дом Ханны» нанёс серию пощёчин всей современной киноиндустрии. Чад Смит словно хотел доказать, и в первую очередь себе, что самые обычные любители, при скромнейших затратах могут снять шедевр. Он и его друзья (или кем они ему приходятся), я уверен, не хотели заработать — кому нужен фильм каких-то любителей, содержание которого точно тянет на рейтинг R?
Первая пощёчина другим фильмам ужасов наносится сразу : «Фильм основан на реальных событиях», и сразу вспомнился бездарный «Призрак красной реки». Вторая пощёчина — сценарий. Думаете, что Чад Смит не смог бы придумать более лучший сюжет? Сомневаюсь, он взял за основу самый банальнейший сюжет, присущий великому множеству подобных фильмов. Тем самым он показал, что не так важен даже сюжет, важно КАК преподнести его зрителю. Третья пощечина — качество съёмок и пленки. Камера нарочито трясётся, чёрно — белая плёнка не выдерживает критики. Но теряется ли качество? В том то и дело, что нет. Хочется восхищаться стилизацией под фильмы периода восхода кино. А вот чёрно — белая плёнка…Помните содержание кассеты из фильма «Звонок» ? Вы никогда не думали, каковы будут ваши ощущения, если бы смотрели её полтора часа на ночь в одиночку ? «Дом Ханы» — словно есть та самая кассета из «Звонка».
А как вам спецэффекты (если вообще их можно так назвать)? Вроде примитив примитивом, а что — то цепляет. А музыка ? Обычное бренчание инструментов и звуки ветра, но какую атмосферу создают.
Я не являюсь фанатом ужасов, но такие фильмы регулярно смотрю. Причем, смотрю как надо: один, выключив телефон, вечером или ночью. И знаете что? Потом без всяких мыслей и кошмаров спокойно сплю. Но после того как посмотрел «Дом Ханы» две ночи спал со светом, потому что фильм сам по себе не страшен, но почему — то образы из фильма запоминается на долгое время. Это единственный фильм ужасов, который я точно никогда не буду пересматривать один.
Напоследок, скажу как вообще узнал о нём. Канал Рен ТВ (общедоступный, кстати!) где — то пять лет назад транслировал его. Уверен, то как ТАКОЕ попало к ним весьма любопытная история.
10 из 10
Имя: Jut3030
Отзыв: «Падших ангелов ловят семь змей и тащат их по земле. Ангелы, сумевшие избежать, навеки обречены бродить по земле в поисках света Господа». «А еще они могут стать режиссерами», — так и хочется добавить к этой фразе, которая звучит перед началом фильма. Потому что Чад Смит, судя по усиленным поискам в Интернете, больше ничего не снял. Не путать с актером или барабанщиком RHCP. У студии «Monkey Angel Studios» (каково название и как оно отлично перекликается с первой фразой) в выпущенных фильмах значит лишь «Дом Ханны». Да и актеры больше нигде не снимались — ни до, ни после.
Таким образом, в наш информационный век, когда после прочтения любой книги или просмотра любого фильма можно тут же ознакомиться с сотней рецензий, а главное, узнать всякие мелочи, историю создания и растолкование непонятных моментов, фильм «Дом Ханны» находится в неком вакууме. Тут не соткешь своего мнения из лоскутов и кусочков мнений других людей (я имею ввиду профессионалов) и видения самого автора. Тут приходится думать самому, находить или не находить ответы. С одной стороны — это интересно, но с другой сложно, без сравнений то. Но попытаться стоит.
Рассказывать сюжет сего произведения для меня лично — занятие скучно и неинтересное. Хочется лишь упомянуть, что это стандартная для американских «ужастиков» ситуация — новая семья приезжает для новой жизни в якобы новый дом, но со своей страшной историей. И, как обычно, по мере развития фильма история из тайной становится явной. Вот собственно и все. Тут как раз возникает вопрос о форме и содержании и о том, что первичней и важней. В случае с «Домом Ханны» ответ очевиден — форма превалирует. Вот только хорошо ли это — вопрос так и остался для меня открытым.
А еще скучным занятием мне представляется переводить образы, представленные автором, в язык, понятный всем. Что значат эти бесконечные змеи, эти взрывающиеся люди, могилы, священник, пирог в виде черепа и прочие милые мелочи, не так уж и важно. Главное, что они создают атмосферу и помогают настроиться на нужную волну.
Ну а теперь, собственно, не сюжет, а форма. Фильм снят в безумном для современности стиле старого немого кино на нарочито плохую пленку и дешевую трясущуюся камеру (какие были «инструменты» в оригинале — сказать не могу). Кадры местами дергаются, иногда пленка «подгорает», спецэффекты, если их можно так назвать, и «комбинированные» съемки сделаны в лучших традициях дешевого треша. Диалогов ведется немного, как и во всех фильмах периода дозвукового кино. Причем самое, что интересно: к месту и нет появляется звук, и герои начинают говорить своими истинными голосами, а не холодными надписями. То есть с одной стороны — это чистой воды раритет.
Но игра актеров-то современная, приемчики и операторская работа также не те, что раньше. Да и вообще, кроме самой обертки это кино очень современное. И здесь как раз кроется одна из особенностей этого фильма. Он показывает нам как бы в ускоренном темпе все развитие кинематографа от «Прибытия поезда» (кадры с поездом там есть) до разнесчастного «Звонка». Такое бы в 1904 показать (год, когда происходят события фильма), глядишь, и вся история кинематографа пошла бы совсем по другим рельсам. Самое интересно, как мне кажется, что и тогда и сейчас кино смотрелось бы практически одинаково, такая вот петля.
А еще эта фраза: «Фильм основан на реальных событиях», — какой отличный «стеб» над всеми ужастиками, да и не только над ужастиками. Ну, а надпись «Антракт» в середине фильм вообще меня выкинула к «Монти Пайтону и Святому Граалю» (да, да! А в каком фильмы вы еще видели антракты?). Такие вот пресечения, всего понемногу.
Вот и наполнили данную нам форму подходящими смыслами. Ну а те, кто не хочет вдаваться во все тонкости такой махины, как кинематограф, просто получат удовольствие от просмотра весьма жуткого фильма с поистине линчевскими «завихрениями» в последние 20 минут картины.
Форму наполнили, а теперь пора её и назвать. И судя по тому расплывчатому и противоречивому описанию, что имеется в Интернете, фильм этот самый что ни на есть постмодернизм. От первых слов до великолепно сделанных титров. Нет, я не искусствовед, поэтому могу вешать ярлыки только непрофессионально. Но посмотрите в паре-тройке источником значения слово «постмодернизм» — и вы поймете, что это кино — как раз он самый… со всеми вытекающими. Плохо это или хорошо? Не знаю. Но это так.
И еще один ярлык так и тянутся руки прилепить на этот дом. И название этому ярлыку арт-хаус (какой отличный каламбур). Не ужасы, не триллер, не что-нибудь такое-растакое, а именно арт-хаус. Можно так прям и писать в жанре картины — «Арт-хаус». Ведь если копать глубоко и вдумчиво, то таких однозначно определяемых фильмов мало.
В конце хочу сказать одно: что режиссеру удалось-таки сделать не так как все, вывернутся и создать что-то такое, чего до этого не было, и при этом остаться в рамках постмодернизма. Как такое возможно — ума не приложу, но возможно же.
Возможно, что все это мне привиделось и что я просто нашел ту несуществующую черную кошку, которой никогда не было. Возможно, что это не какой не пост и даже не арт. Возможно, что это просто неудавшийся ребенок режиссера, после которого он перестал снимать вообще, поняв свою бездарность. Возможно, это шлак и его место на помойке. Возможно, возможно все… Сегодня получилось так. И так как все возможно, то оценка моя будет и 0, и 11 — одновременно…
P.S. Когда-то давно, когда я был не искушенным кино человеком, не знал таких страшных слов, как «постмодернизм» и «арт-хаус», я смотрел телевизор. И иногда по средам, поздно ночью смотрел канал «Рен ТВ». Так вот именно в это время там показывали всякие «интересные» фильмы, и вот именно там я впервые наткнулся на «Ханну». Да, когда-то ТАКОЕ показывали по ящику. Сам сейчас удивляюсь. Я, конечно, ничего тогда не понял, но фильм мне понравился, вот и вспомнил о нем сегодня. А еще, наверное, надо сказать спасибо каналу «Рен ТВ», иначе вряд ли бы появилось это творение с таким хорошим переводом, и тем более вряд ли, что российский зритель посмотрел бы его. Оказывается, и на телевидение работают падшие ангелы…
Имя: Arbodhy
Отзыв: «Дом Ханны» — кинопродукция того сорта, которая обречена на культовость. Черно-белый, стилизованный под 1904 год фильм несомненно привлекает к себе внимание отступлением от коммерческих канонов. Конечно, для массового зрителя — это не приманка, но очень многие любят необычность и фриковость, и потому «Дом Ханны» находит все же своего зрителя. В основе сюжета, банальная американская идея всех ужастиков с незапамятных времен: молодая семья приезжает в старый проклятый дом, населенный призраками самоубийц. Причем в фильме отсутствуют всякие сюжетные изюминки. Режиссер явно не делал ставку на фабулу.
Этот полупрофессиональный фильм создает впечатление дипломной работы выпускника режиссерских курсов лет сорока (вот оно, освободилось время, исполнилась мечта!) у которого нет денег, да и запас креатива иссяк. Однако, первое впечатление подвергается серьезному испытанию талантливой стилизации фильма. Якобы любительская работа изобилует интересными сценическими решениями, и некоторые кадры стремятся к фотографической красоте. Чад Смит делает ставку на форму! — кричим мы. «Но это же неразумно! Зачем пренебрегать сюжетом?» Я не могу ответить на этот вопрос. Разве что, режиссер — последовательный анархист, который посылает к черту все ноу-хау современного кинематографа, любую накрученность и продюсированность. Просто взял и снял, как умел, и получилось довольно неплохо. Правда, в таких случаях видео выкладывают на youtube. «Дом Ханны» — стал полноценным фильмом. Значит видимо и правда есть концептуальная идея, вроде «Черного квадрата». «Смотрите в эту пустоту. Оцените, в какой ж.. пе находится искусство».
Я не стану рекомендовать «Дом Ханны» друзьям, не буду пересматривать. Есть множество интересных малобюджетных фильмов, которые могут разойтись по рукам с более полновесным посылом, а за гипнотические кадры ставлю
5 из 10
Имя: Amaliii
Отзыв: Как создаются шедевры кинематографии? Почему одни фильмы получают вековую славу, а другие забываются тотчас навсегда? Сюжет должен быть так хорош, или ценится оформление фильма?
Пожалуй, Дом Ханны как раз и поднимает вечную проблему в искусстве: что первично форма или содержание? В 2000 году никому не известный режиссер Чад Смит берется за постановку фильма, и сюжет вроде бы на первый взгляд прост: семья переезжает в дом, полный Призраков. Но это только на первый взгляд. Оформление фильма стилизовано под 1904 год, год немого черно-белого кино со всей его атрибутикой. Сюжет в таком оформлении приобретает совершенно новое качество. Это как раз тот случай, когда форма прямиком влияет на содержание, наполняет его смыслом. Не верите? Вспомните Солярис, наш, Тарковского и их, Соденберга? Чувствуете разницу? А ведь содержание по сути там одно и тоже.
Дом Ханны — это не просто сюрреализм, так же как и Догвиль, этот фильм открывает совершенно новые горизонты в современном кино.
10 из 10
Имя: I am ghost
Отзыв: …или «Немое кино со змеями»
Заинтересовалась я этим фильмом по двум причинам: наткнувшись на него на каком-то сайте, зрители расхваливали сие творение и утверждали, что это один из самых страшных фильмов, какой им доводилось видеть — это, во-первых. Во-вторых, я уж очень устала от современных шаблонных ужастиков и арт-хаус (меня заверили, что это он и есть) должен был разнообразить мою видеотеку.
Собственно, говорить об этом фильме много не хочется и не только потому, что рецензия отрицательная. Не спорю — такой подход к съемке, учитывая, что мы, все же, в современном мире, довольно оригинален, но это еще не значит, что лента может претендовать на звание «шедевра». Немое кино само по себе гениально, но к этому все равно стоит подходить осторожно. А в данном случае это не совсем получилось.
Многие восторгаются «глубиной» картины и ее философским подтекстом. Не знаю, как у других, но у меня он не так уж много эмоций вызвал. Страх? Нисколько. Интерес? Только в самом начале, потому что я не понимала, как в 2002 году можно сделать подобное. Но радует хотя бы то, что в фильме присутствует хоть какая-то история и сюжет, хотя под конец создатели решили особо не заморачиваться — лишь бы их творение отличилось от всех других подобного жанра. Поэтому — чем больше несвязанных между собой эпизодов сменяют друг друга, тем страшнее должно казаться. Гениально? Нет.
Особое внимание хочу уделить самой постановке: подобное мог бы снять любой человек, не обладающий ни каплей таланта, у которого имеется камера. Происходящее на экране сильно напоминало запись видеопленки из известного «Звонка», поэтому создается впечатление, что именно это и послужило вдохновением для создания фильма. Жутковатые моменты были, но немного, в основном действие затянуто. Отдельное спасибо за «активность» актеров: не смотря на то, что фильм немой временами очень четко и довольно громко были слышны голоса героев. Интересно, это так и задумывалось?
Но в любом случае ожиданий фильм не оправдал. Я думала, что хоть здесь лента будет продумана до мельчайших подробностей, тронет и сюжетом и действием. Но нет — все оказалось поверхностным, надеждой создателей на то, что зрители съедят ее и порадуются, что на вкус она была чем-то новым. Не разделяю их точку зрения и считаю фильм провальным.
Вердикт: «Дом Ханны», по моему мнению, фильм о том, что бывает, когда приезжаешь в проклятый дом. Ни слова, ни звука — немое кино всегда вселяло какой-то страх. Но не в этот раз. Оригинальность заметила, но больше картине блеснуть нечем. И не надо думать, будто я в искусстве ничего не понимаю — это не искусство! Просто бывают люди, которые пытаются увидеть в пустоте что-то значительное и, как ни печально — иногда это делают только, чтобы их никто не осудил.
Только за оригинальность
3 из 10
К просмотру не советую.
